Přestavba skupinových domovů v 21. století

Dříve se jim říkalo sirotčince, místo pro děti, které neměly kam jít. Dnes se jim říká „skupinové domovy“, a přestože se jejich využívání v průběhu let snížilo, jsou stále velmi důležitou součástí amerického systému péče o děti: každé sedmé dítě v pěstounské péči žije v ústavním zařízení.

Úředníci péče o děti si uvědomují, že dětem se daří nejlépe, když žijí doma v rodině, a proto usilují o minimalizaci využívání skupinových domovů. A nový federální zákon – největší restart systému pěstounské péče za posledních téměř 40 let – jejich využívání ještě více omezí.

Zákon o preventivních službách pro rodiny, který byl podepsán v únoru, poprvé omezuje federální financování skupinových domovů. Dříve žádné limity neexistovaly, tvrdí odborníci na péči o děti. Nyní federální vláda nebude platit za pobyt dítěte ve skupinovém domově déle než dva týdny. Výjimky by se týkaly dospívajících, kteří jsou těhotní nebo rodiče, a dětí v rezidenčních léčebných programech, které nabízejí nepřetržitou péči.

Kalifornie a New York se postavily proti legislativě s tím, že omezení pro skupinové domovy jsou příliš úzká. Představitelé státu New York se obávají, že omezení federálního financování skupinových domovů bude stát okresy příliš mnoho peněz.

Ustanovení o skupinových domovech navazuje na zprávu amerického ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb z roku 2015, podle níž 40 % pěstounů ve skupinových domovech nemělo žádný klinický důvod, například diagnostikovanou duševní poruchu, aby tam byli raději než v rodinném prostředí. Odborníci na péči o děti to považovali za další důkaz toho, že skupinové domovy jsou využívány spíše jako první než poslední možnost.

„Z čistě filozofického hlediska jistě existují státy, které zastávají názor, že dobře vedená kongregační péče o děti je přinejmenším stejně dobrá jako průměrná rodina – nebo lepší,“ řekl Carroll Schroeder, výkonný ředitel Kalifornské aliance služeb pro děti a rodiny, která obhajuje orgány péče o děti ve státě.

V Kalifornii se však podle Schroedera většina úředníků zabývajících se péčí o děti domnívá, že ústavní péče by měla být vyhrazena pouze pro ty mladistvé, jejichž potřeby péče a léčby nelze bezpečně a účinně uspokojit v rodinném prostředí.

„Naším cílem by nemělo být zvyšování počtu dobrých ústavů,“ řekl. „Ale zvýšit počet dobrých pěstounských rodin.“

Široká variabilita

Přibližně čtvrtina všech států se ve velké míře spoléhá na skupinové domovy. Pro ně bude nový zákon znamenat dramatické změny, včetně omezení financování a nových standardů péče pro poskytovatele skupinových domovů, jako je nepřetržitá péče a přítomnost klinického personálu v místě. Státy s programy, které nesplňují podmínky nových pravidel, budou muset buď ukončit činnost, nebo zaplatit účet bez federální podpory, říkají odborníci na péči o děti.

Každý z těchto států má své vlastní specifické okolnosti, které společně přispívají k velmi rozdílnému využívání skupinových domovů v celé zemi, říkají odborníci na péči o děti. Dokonce i v rámci jednotlivých států se počet skupinových domovů v jednotlivých okresech liší, uvádí zpráva Chapin Hall, výzkumné pobočky Chicagské univerzity zabývající se péčí o děti, z roku 2016.

Podle zprávy Nadace Annie E. Caseyové (Annie E. Casey Foundation), baltimorské výzkumné a obhajovací skupiny pro péči o děti, z roku 2015 mají největší podíl pěstounských dětí žijících ve skupinových domovech Kolorádo, Rhode Island, Západní Virginie a Wyoming. V celé zemi se však počet dětí žijících ve skupinových domovech od roku 2009 snížil přibližně o 20 procent, uvádí zpráva Chapin Hall.

V některých státech sahá využívání skupinových domovů o několik století zpět, do doby, kdy sirotčince založené na víře přijímaly děti částečně proto, že nemanželské porody byly považovány za skandální a chudí rodiče za nezpůsobilé. V jiných státech, například v Coloradu a Severní Karolíně, jsou skupinové domovy součástí zavedeného obchodního modelu.

A u dalších je to nedostatek infrastruktury: Některé státy nemají počítačové systémy, které by umožnily rychle najít vhodné pěstounské rodiny, takže děti končí ve skupinových domovech až jako poslední možnost. Jiné státy, jako například Kansas, prostě nemají dostatek pěstounských rodin.

Jedním z důvodů velkých rozdílů v zaznamenaném využívání skupinových domovů je způsob, jakým jsou tato zařízení definována, uvedla Dana Weinerová, politická pracovnice Chapin Hall a spoluautorka zprávy z roku 2016.

Oficiální termín pro děti žijící v ústavním zařízení je „shromažďovací péče“ a tento termín zahrnuje několik různých situací bydlení. Ve skupinových domovech obvykle žije 7 až 12 dětí a dospělý dozor.

Ústavní léčebná zařízení jsou něco mezi skupinovým domovem a nemocnicí. Poskytují klinickou léčbu dětem s poruchami chování a duševního zdraví.

Proti tomu v některých státech existuje velké množství církevních kongregačních zařízení, která se mohou nacházet ve velkých areálech, uvedla. Do kategorie kongregované péče patří také: nouzové útulky, kde děti pobývají, než jsou umístěny do pěstounské rodiny. Některé státy spojují všechny děti žijící ve skupinovém zařízení dohromady, i když se jedná o dočasný útulek, což může zkreslovat jejich počty směrem nahoru, řekla Weinerová.

V Coloradu, které se v minulosti hodně spoléhalo na kongregační péči, žije podle zprávy Caseyho nadace 35 % dětí v pěstounské péči v těchto zařízeních, což je největší procento ve Spojených státech.

Sousední Kansas má jeden z nejnižších podílů, 5 %. Přesto je systém pěstounské péče v tomto státě přetížený a děti často končí na úřadech péče o děti, dokud se je nepodaří umístit do rodiny.

Pokud má stát hodně skupinových domovů nebo útulků, je pravděpodobnější, že se na ně bude spoléhat jako na výchozí mechanismus, uvedla Tracey Feildová, ředitelka a vedoucí skupiny pro strategii péče o děti v Caseyho nadaci. A pokud je dítě umístěno do skupinového domova dočasně, protože je to nejjednodušší místo, které lze najít, řekla, a pak je pracovník zaneprázdněn, dítě nakonec žije ve skupinovém domově mnohem déle.

„Když to vybudujete, přijdou,“ řekla Feildová. „Pokud jsou ta lůžka k dispozici, budou využita.“

Podle zprávy Caseyho nadace mají chlapci o 29 procent vyšší pravděpodobnost, že budou umístěni do skupinového domova, než dívky. A u černošské a latinskoamerické mládeže je mnohem větší pravděpodobnost, že bude umístěna do skupinového domova, než u bělošských dětí. Afroamerické děti mají o 18 procent vyšší pravděpodobnost, že budou umístěny do skupinového zařízení, než děti bílé.

Tyto rozdíly mají hluboké kořeny v historii USA, sahající až do koloniálních dob, kdy bylo mnoho indiánských dětí odebráno ze svých domovů a umístěno do sirotčinců nebo indiánských škol, uvedl Jeremy Kohomban, prezident a generální ředitel organizace Children’s Village v New Yorku, která byla založena jako sirotčinec v roce 1851. Chudé děti z menšin byly často považovány za problém, který je třeba vyřešit odebráním od rodičů a komunit, řekl. Tyto školy a skupinové domovy byly často považovány za řešení.

„Kolem umisťování dětí do postelí existuje historický obchodní model,“ řekl Kohomban. „A existuje implicitní předsudek, který máme: Tyto děti jsou převážně černé a hnědé, včetně dětí původních obyvatel. Když se tyto dvě věci spojí, vznikne síla, která nadále tlačí děti do ústavní péče.“

Před čtrnácti lety žilo podle Kohombana 95 procent dětí, kterým sloužila Dětská vesnička, v ústavních zařízeních. Nyní je 40 procent z nich ve skupinové péči, zatímco ostatní žijí v rodinách, ať už vlastních, nebo pěstounských, a je jim nabízena řada služeb, například poradenství v domácnosti a pomoc s dostupným bydlením, uvedl. (Centrum je provozováno kombinací státních, místních, federálních a filantropických peněz.)

„Pokud nepřipravíte alternativu, zůstanete u toho, co máte,“ řekl Kohomban.

Podnikatelské příležitosti

Po téměř sto let se Colorado spoléhalo na skupinové domovy, které se staraly o děti, jejichž rodiče nebyli schopni se o ně postarat, a umisťovalo do nich více dětí než do pěstounských rodin nebo k příbuzným pečovatelům. Podle deníku Denver Post stát v minulosti umisťoval do ústavů až tisíc pěstounských dětí ročně.

Stát má podle zprávy Caseyho nadace stále nejvyšší podíl dětí umístěných do skupinových domovů v zemi. V posledním desetiletí se však stát zasadil o to, aby bylo více dětí umístěno do rodin, uvedl Reggie Bicha, výkonný ředitel coloradského ministerstva sociálních služeb.

A to znamenalo narážet na provozovatele skupinových domovů, kteří v oboru působí již léta a kteří tlačí na státní zákonodárce, aby k nim finanční prostředky nadále proudily, řekl. Jak zjistil deník Denver Post, v důsledku tlaku státu na umisťování většího počtu dětí do pěstounských rodin bylo v Coloradu uzavřeno nejméně 20 skupinových domovů.

Podle Christiny Murphyové, generální ředitelky devadesátileté agentury pro péči o děti Griffith Centers for Children v Colorado Springs, která poskytuje služby 700 dětem týdně, z nichž asi 40 žije ve skupinovém prostředí, je provoz skupinového domova nákladný. Podle ní státní a federální financování nikdy nestačí na to, aby byly dveře otevřené.

Místo toho, aby se skupinové domovy zavíraly, by podle Bicha ráda viděla, kdyby se změnilo jejich zaměření z ústavních zařízení na využívání jejich zaměstnanců k poskytování poradenství problémovým rodinám, aby mohly zůstat pohromadě.

„Práce, která probíhá v léčebných centrech, není špatná,“ řekl Bicha. „Jde jen o to, že musíme rodiny rozdělit.“

Murphyová uvedla, že podporuje snahu státu omezit využívání skupinových domovů. Její obavy: Není dostatek pěstounských domovů, které by uspokojily potřebu. Říká, že každý den dostává více než sto dotazů od pracovníků, kteří hledají pěstouny pro vysídlené děti.

„Máme nadbytek dětí, které potřebují místo,“ říká Murphyová. „Pokud je volné lůžko a není pěstounská rodina, půjdou do skupinového domova.“

Skladování dětí?“

Existuje mylná představa o tom, jak vypadá skupinová péče a že děti jsou skladovány do skupinových domovů, řekl Sean Hughes, kalifornský konzultant v oblasti péče o děti a bývalý demokratický kongresový pracovník, který se postavil proti části nového zákona.

Snížení počtu dětí ve skupinových domovech má smysl a v každém státě jsou špatné skupinové domovy, řekl Hughes. Někdy však není jiná možnost než umístit pěstouny do skupinové péče, řekl.

Velká většina pěstounů ve skupinových domovech je tam proto, že jejich umístění v pěstounské rodině nevyšlo, řekl Hughes a citoval zprávu amerického ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb z roku 2015. Tyto děti mohou potřebovat vyšší úroveň péče. Většina z nich zažila trauma a je u nich mnohem větší pravděpodobnost, že budou mít problémy s duševním zdravím a chováním. Některé z nich byly také zapojeny do systému soudnictví pro mladistvé.

Uvítal by, kdyby více peněz směřovalo do komunitních alternativ, jako jsou pěstounské rodiny, kde rodiče absolvovali speciální školení pro děti se zvláštními potřebami. Pracovníci pomáhají pěstounům zajistit, aby děti dostávaly specializovanou terapii, kterou potřebují – v rodinném prostředí.

„Jsou to opravdu zranitelné děti,“ řekl Hughes. „Není to tak, že byste mohli tyto programy zavřít, vykopnout tyto děti zpět do komunity a všechno by skončilo dobře. Musíte přijít na to, kam mohou jít.“

Největší podíl pěstounských dětí ve skupinových domovech
Colorado 35%
Rhode. Island 28%
West Virginia 27%
Wyoming 27%

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.