13 vigtige fordele og ulemper ved konstitutionelle monarkier

I et konstitutionelt monarki har den person, der fungerer som leder af regeringen, ikke absolut kontrol. I stedet skal monarken udøve sin autoritet i overensstemmelse med de instruktioner, der er fastsat i en forfatning. Forfatningen kan være et formelt dokument, men den kan også være et uskrevet sæt af bestemmelser, som skal følges.

Et konstitutionelt monarki kan tilbyde nul formel myndighed, som det er tilfældet i Japan. Det kan også give monarken en betydelig mængde skønsbeføjelser, når han/hun styrer, som det er tilfældet i Marokko.

Den primære fordel ved et konstitutionelt monarki er, at det giver kontinuitet i styret. I stedet for at være afhængig af en fredelig magtovergang mellem forskellige politiske partier er der stabilitet i at vide, hvem den næste monark bliver, når den nuværende person trækker sig fra sin regeringsmagt.

Den primære ulempe ved et konstitutionelt monarki er, at det kræver, at enkeltpersoner skal være i en position med politisk magt, selv om det ikke er det, de ønsker at gøre. Monarker opnår deres position gennem en arveregel, så der er ingen garanti for, at den næste monark vil være retfærdig, retfærdig eller interesseret i positionen. Der er ikke meget, som offentligheden kan gøre for at fjerne en uinteresseret monark fra magten.

Her er nogle yderligere fordele og ulemper ved konstitutionelle monarkier, som man kan tænke over og diskutere.

Liste over yderligere fordele ved konstitutionelle monarkier

1. Det giver et system af checks and balances.
Et konstitutionelt monarki skaber et system af checks and balances, der forhindrer, at et styrende organ eller en enkelt person får for meget magt. Det gør det nødvendigt, at kompromis og forhandling er en del af lovgivningsprocessen. Uden dette system kunne monarken simpelthen regere ved dekret alene.

2. Det bevarer en kulturel identitet.
Monarkier har været en vigtig del af menneskets historie. Fortidens konger og dronninger er en integreret del af den nationale identitet for de lande, der har taget denne styreform til sig. At være interesseret i en kongefamilie er mere end “popkultur”. Det er en måde at føle sig forbundet med andre mennesker, udtrykke patriotisme og være stolt af, hvem den pågældende person er, og hvad de gør.

3. Regeringen kan tilbyde øget sikkerhed.
En af de største trusler mod en regering er ikke fra udenlandske fjender. Den kommer fra indenlandsk uenighed. Siden 2010 har der været over 30 kup og kupforsøg mod regeringer rundt om i verden. Ved at have et konstitutionelt monarki på plads er der et øget sikkerhedsniveau for den almindelige befolkning, fordi der er færre muligheder for at skabe et indenlandsk oprør mod regeringen. Det er en regering for folket, og det gør det lettere for befolkningen at støtte regeringen – også selv om de er uenige i det, den gør.

4. Monarken i et konstitutionelt monarki er upolitisk.
Målet for monarken i et konstitutionelt monarki er at forblive neutral. Deres opgave er ikke at få regeringschefen til at se godt eller skidt ud. Monarken træder ud af vejen for de fleste politiske processer for i stedet at fokusere på at opbygge landets omdømme. Samtidig har monarken ofte beføjelser, der holdes i reserve, og som kan forhindre, at politik går til ekstremer. Hvis monarken ikke bryder sig om den fremgangsmåde, der anvendes, kan en enkelt samtale være alt, hvad der kræves for at foretage de nødvendige ændringer.

5. Det er muligt for monarken at være selvfinansieret.
Et godt eksempel på et konstitutionelt monarki, der er selvfinansieret, kan findes i Det Forenede Kongerige. De kongelige godser, der anvendes af familien, administreres af regeringen. 85 % af de genererede indtægter går direkte til regeringen, mens resten bruges til at hjælpe med at opretholde det kongelige hushold.

6. Politiske ændringer er stadig mulige.
I et konstitutionelt monarki afholdes der stadig regelmæssigt valg. De kan være rutinemæssigt planlagt på bestemte datoer eller beordret af regeringen inden for en bestemt frist. Det giver folket en chance for at udtrykke et behov for forandring, hvis de ønsker det.

Liste over yderligere forfatningsmæssige monarkier Cons

1. Det kan være en dyr styreform.
I mange konstitutionelle monarkier trækker personen ved magten ofte en heftig indkomst, nogle gange med meget lidt ansvar for at tjene sin løn. Nogle monarker er endda fritaget for at betale skat. Ifølge en rapport fra The Telegraph fra 2003 bruger kejseren i Japan mere end 200 millioner dollars i offentlige midler årligt. Dette inkluderer at have fire læger på vagt hele tiden, 5 garderobeassistenter og 11 personer, der hjælper med shinto-ritualer.

2. Det kan være svært at skabe sociale forandringer.
Hvor begrænsede eller vidtrækkende en monarks beføjelser end måtte være på grund af en forfatning, er der stadig et andet lag af regeringen, som skal høres, før der skal træffes beslutninger. Hvis monarken er uenig i en idé, kan det betyde, at det hele skal tages tilbage til udgangspunktet. Hvis man bruger USA som eksempel, kan man forestille sig, at præsidenten er tvunget til at rådføre sig med en monark, før han kan underskrive lovgivning som lov. Det er virkeligheden i et konstitutionelt monarki.

3. Systemet har en tendens til at være langsomt.
Et konstitutionelt monarki har en tendens til at være en meget langsom styreform. Fordi der er ministre, senatorer, repræsentanter og andre politikere involveret i beslutningsbegivenheder, er monarken ofte nødt til at rådføre sig med alle parter, grupper og medlemmer, før han eller hun går videre med en beslutning. Det kan gøre, at regeringen bliver uopmærksom i kritiske situationer, selv om en premierminister får ansvaret for de daglige beslutninger uden for monarkens indflydelse.

4. Denne styreform kan være ret vanskelig at ændre.
Konstitutionelle monarkier er ofte meget vanskelige at udvikle på grund af kompleksiteten i deres struktur. Uskrevne forfatninger skaber endda vanskeligheder, fordi reglerne, selv om de er uskrevne, har en tradition for at blive fulgt. En ændring af reglerne skaber indvendinger inden for de forskellige lag af regeringen, som skal løses, før en intern ændring bliver mulig.

5. Nogle vil måske se et konstitutionelt monarki som et tegn på undertrykkelse.
Tidligere blev et monarki normalt bygget på ryggen af arbejderklassen. Monarken modtog rigdommen og resultaterne af arbejdet, mens arbejderklassen klarede sig med lige nok til at overleve – hvis de var heldige. Et konstitutionelt monarki er stadig et tilbagefald til denne æra, hvilket betyder, at det ses som en elitær familie i en position med privilegeret succes, som de ikke arbejdede for at gøre sig fortjent til.

Disse fordele og ulemper ved et konstitutionelt monarki beskriver en regering, der kan være afbalanceret og effektiv, men kun hvis den forvaltes korrekt. Åbne kommunikationslinjer mellem alle lag af regeringen er afgørende for, at et konstitutionelt monarki kan opleve langsigtet succes.

Blogindlæggets forfatteroplysninger
Louise Gaille er forfatteren af dette indlæg. Hun modtog sin B.A. i økonomi fra University of Washington. Ud over at være en erfaren forfatter har Louise også næsten ti års erfaring inden for bank- og finansverdenen. Hvis du har forslag til, hvordan vi kan gøre dette indlæg bedre, så gå her for at kontakte vores team.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.