Giving Group Homes a 21st Century Makeover

I gamle dage kaldte man dem for børnehjem, et sted for børn, der ikke havde andre steder at tage hen. I dag kaldes de “gruppehjem”, og selv om brugen af dem er faldet i årenes løb, er de stadig en stor del af det amerikanske børneforsorgssystem: 1 ud af 7 plejebørn bor på en institution.

I erkendelse af, at børn klarer sig bedst, når de bor hjemme hos en familie, har de ansvarlige for børneforsorgen presset på for at minimere brugen af gruppehjem. Og en ny føderal lov – den største omlægning af plejefamiliesystemet i næsten 40 år – vil lægge endnu større begrænsninger på brugen af dem.

The Family First Prevention Services Act, der blev underskrevet i februar, sætter for første gang et loft over den føderale finansiering af gruppehjem. Tidligere var der ingen grænser, siger eksperter i børneforsorg. Nu vil den føderale regering ikke betale for, at et barn skal bo i et gruppehjem længere end to uger. Der vil blive gjort undtagelser for teenagere, der er gravide eller forældre og børn i behandlingsprogrammer, der tilbyder pleje døgnet rundt.

Californien og New York modsatte sig lovgivningen, idet de sagde, at gruppeboligrestriktionerne var for snævre. Embedsmænd i staten New York er bekymrede for, at begrænsningerne af den føderale støtte til gruppehjem vil koste amterne for mange penge.

Bestemmelsen om gruppehjem følger efter en rapport fra 2015 fra det amerikanske sundhedsministerium, der viser, at 40 procent af de teenagere i gruppehjem ikke havde nogen klinisk grund, f.eks. en diagnosticeret psykisk lidelse, til at være der i stedet for i en familie. Børnevelfærdseksperter så dette som endnu et bevis på, at gruppehjem blev brugt som en første, snarere end en sidste udvej.

“Ud fra et strengt filosofisk perspektiv er der helt sikkert stater, der har den overbevisning, at veldrevet, samlet pleje for børn er mindst lige så godt som en middelmådig familie – eller bedre,” sagde Carroll Schroeder, administrerende direktør for California Alliance of Child and Family Services, som er fortaler for børneforsorgsorganer i staten.

Men i Californien, sagde Schroeder, mener de fleste embedsmænd på børneforsorgsområdet, at anstaltspleje kun bør være forbeholdt de unge, hvis behov for pleje og behandling ikke kan opfyldes sikkert og effektivt i en familie.

“Vores mål bør ikke være at øge antallet af gode institutioner”, sagde han. “Men at øge antallet af gode plejefamilier.”

Videre variation

Omkring en fjerdedel af alle stater er i høj grad afhængige af gruppehjem. For dem vil den nye lov betyde dramatiske ændringer, herunder lofter i finansieringen og nye standarder for pleje for gruppehjemsudbydere, såsom 24/7 sygepleje og klinisk personale på stedet. Stater med programmer, der ikke opfylder de nye regler, vil enten blive nødt til at lukke eller betale regningen uden føderal støtte, siger eksperter i børneforsorg.

Hver af disse stater har deres egne særlige omstændigheder, som tilsammen bidrager til den meget forskellige brug af gruppehjem i hele landet, siger eksperter i børneforsorg. Selv inden for stater varierer antallet af gruppehjem på tværs af amter, ifølge en rapport fra 2016 fra Chapin Hall, en børneforsorgsforskningsafdeling under University of Chicago.

Colorado, Rhode Island, West Virginia og Wyoming har den største procentdel af plejebørn, der bor i gruppehjem, ifølge en rapport fra 2015 fra Annie E. Casey Foundation, en forsknings- og interesseorganisation for børnevelfærd med base i Baltimore. Rundt om i landet er antallet af børn, der bor i gruppehjem, dog faldet med omkring 20 procent siden 2009, viser Chapin Hall-rapporten.

For nogle stater går brugen af gruppehjem århundreder tilbage, på et tidspunkt, hvor trosbaserede børnehjem tog imod børn, til dels fordi fødsler uden for ægteskab blev betragtet som skandaløse, og fattige forældre blev anset for uegnede. I andre stater, såsom Colorado og North Carolina, er gruppehjem en del af en fast forankret forretningsmodel.

Og for endnu andre er det mangel på infrastruktur: Nogle stater har ikke de fornødne computersystemer til hurtigt at finde passende plejefamilier, så børnene ender på et gruppehjem som en sidste udvej. Andre stater, som f.eks. Kansas, har simpelthen ikke nok plejefamilier til at gå rundt.

En af grundene til den store variation i den registrerede brug af gruppehjem er den måde, hvorpå disse faciliteter defineres, siger Dana Weiner, der er policy fellow ved Chapin Hall og medforfatter til rapporten fra 2016.

Den officielle betegnelse for børn, der bor i institutionelle omgivelser, er “congregate care”, og den betegnelse omfatter flere forskellige boligsituationer. Gruppeboliger rummer typisk 7 til 12 børn og voksne tilsynsførende.

Boligbehandlingsinstitutioner er en mellemting mellem en gruppebolig og et hospital. De yder klinisk behandling til børn med adfærdsforstyrrelser og psykiske lidelser.

I mellemtiden har nogle stater et stort antal trosbaserede kongregate care faciliteter, som kan være placeret på store campusser, sagde hun. Også inkluderet i kategorien kongregate care: nødherberger, hvor børn opholder sig, før de bliver anbragt hos en plejefamilie. Nogle stater slår alle børn, der bor i en gruppe, sammen, selv om det er et midlertidigt krisecenter, hvilket kan skævvride deres tal i opadgående retning, sagde Weiner.

I Colorado, der historisk set har været meget afhængig af kollektiv pleje, bor 35 procent af børnene i plejefamilier i sådanne institutioner, hvilket er den største procentdel i USA, ifølge Casey Foundation-rapporten.

Nærliggende Kansas har en af de laveste satser, nemlig 5 procent. Alligevel er statens plejefamiliesystem overbebyrdet, og børnene ender ofte med at sove på børneforsorgskontorer, indtil de kan anbringes hos en familie.

Hvis en stat har mange gruppehjem eller krisecentre, er det mere sandsynligt, at den er afhængig af dem som en standardmekanisme, sagde Tracey Feild, direktør og leder af strategigruppen for børneforsorg i Casey Foundation. Og hvis et barn anbringes midlertidigt på et gruppehjem, fordi det er det letteste sted at finde, sagde hun, og hvis sagsbehandleren så har travlt, vil barnet ende med at bo på et gruppehjem meget længere.

“Hvis du bygger det, vil de komme”, sagde Feild. “Hvis de senge er tilgængelige, vil de blive brugt.”

Drenge har 29 procent større sandsynlighed for at blive anbragt i et gruppehjem end piger, ifølge Casey Foundation-rapporten. Og sorte og latinamerikanske unge er meget mere tilbøjelige end hvide børn til at blive anbragt på et gruppehjem. Afroamerikanske børn har 18 procent større sandsynlighed end hvide børn for at blive anbragt i en gruppe.

Disse uligheder har dybe rødder i USA’s historie, der går tilbage til kolonitiden, hvor mange indianske børn blev fjernet fra deres hjem og anbragt på børnehjem eller indianskoler, sagde Jeremy Kohomban, præsident og administrerende direktør for Children’s Village i New York City, en børnevelfærdsorganisation, der blev grundlagt som et børnehjem i 1851. Fattige børn fra minoriteter blev ofte set som problemer, der skulle løses ved at fjerne dem fra deres forældre og samfund, sagde han. Disse skoler og gruppehjem blev ofte set som svaret.

“Der er en historisk forretningsmodel omkring at sætte børn i senge,” sagde Kohomban. “Og der er en implicit bias, vi har: Disse børn er overvejende sorte og brune, herunder indfødte børn. Når disse to ting kommer sammen, har du en kraft, der fortsætter med at skubbe børnene ind i institutionel pleje.”

For fjorten år siden boede 95 procent af de børn, der blev betjent af Børnebyen, i institutionelle faciliteter, ifølge Kohomban. Nu er 40 procent i gruppepleje, mens andre bor hos familier, enten deres egne eller plejefamilier, og tilbydes en række forskellige tjenester, såsom rådgivning i hjemmet og bistand til en overkommelig bolig, sagde han. (Centret drives med en kombination af statslige, lokale, føderale og filantropiske midler.)

“Hvis man ikke forbereder et alternativ, sidder man fast med det, man har,” sagde Kohomban.

Erhvervsmuligheder

I næsten hundrede år har Colorado været afhængig af gruppehjem til at tage sig af børn, hvis forældre ikke var i stand til at tage sig af dem, og har placeret flere børn i gruppemiljøer end hos plejefamilier eller slægtningeplejere. Tidligere institutionaliserede staten så mange som tusind plejebørn om året, ifølge Denver Post.

Staten har stadig landets højeste andel af børn, der er anbragt på gruppehjem, ifølge Casey Foundation-rapporten. Men i det seneste årti har staten presset på for at placere flere børn hos familier, siger Reggie Bicha, administrerende direktør for Colorado Department of Human Services.

Og det har betydet, at man er stødt på gruppehjemsoperatører, som har været i gang i årevis, og som lægger pres på statens lovgivere for at holde finansieringen flydende til dem, sagde han. Efterhånden som staten har presset på for at placere flere børn hos plejefamilier, er mindst 20 gruppehjem i Colorado blevet lukket, har Denver Post fundet frem til.

Det er dyrt at drive et gruppehjem, siger Christina Murphy, administrerende direktør for Griffith Centers for Children i Colorado Springs, et 90 år gammelt børneforsorgsorgan, der betjener 700 børn hver uge, hvoraf omkring 40 bor der i en gruppe. Hun sagde, at statslige og føderale midler aldrig er nok til at holde dørene åbne.

I stedet for at lukke gruppehjem sagde Bicha, at han gerne så dem ændre deres fokus fra institutionelle rammer til at bruge deres personale til at give familier med problemer rådgivning, så de kan blive sammen.

“Det arbejde, der foregår på behandlingshjem, er ikke dårligt”, sagde Bicha. “Det er bare det, at vi er nødt til at rive familierne fra hinanden.”

Murphy sagde, at hun støtter statens fremstød for at reducere brugen af gruppehjem. Hendes bekymring: Der er ikke nok plejefamilier til at opfylde behovet. Hver dag, siger hun, får hun mere end hundrede forespørgsler fra sagsbehandlere, der søger at finde plejefamilier til fordrevne børn.

“Vi har en overvældende mængde børn, der har brug for et sted at være”, sagde Murphy. “Hvis der er en ledig seng, og der ikke er en plejefamilie, kommer de til at gå til et gruppehjem.”

Lagre børn?

Der er en misforståelse om, hvordan gruppepleje ser ud, og at børn bliver lagret i gruppehjem, sagde Sean Hughes, en Californien-baseret børneforsorgskonsulent og tidligere demokratisk kongresmedarbejder, der var imod dele af den nye lov.

Det giver mening at reducere antallet af børn i gruppehjem, og der findes dårlige gruppehjem i alle stater, sagde Hughes. Men nogle gange er der ikke noget andet valg end at placere plejebørn i kollektiv pleje, sagde han.

De allerfleste plejebørn i gruppehjem er der, fordi deres placering hos en plejefamilie ikke fungerede, sagde Hughes og citerede en rapport fra 2015 fra det amerikanske sundheds- og sundhedsministerium. Børnene kan have brug for et højere niveau af pleje. De fleste har oplevet traumer og er meget mere tilbøjelige til at have psykiske og adfærdsmæssige problemer. Nogle har også været involveret i det ungdomsretlige system.

Han så gerne, at flere penge blev brugt til samfundsbaserede alternativer, f.eks. plejefamilier, hvor forældrene har modtaget en særlig uddannelse til børn med særlige behov. Sagsbehandlere hjælper plejeforældrene med at sikre, at børnene får den specialiserede terapi, de har brug for – i et familiemiljø.

“Det er virkelig sårbare børn,” sagde Hughes. “Det er ikke sådan, at man kan lukke disse programmer og smide disse børn tilbage i samfundet, og så vil alt ende godt. Man er nødt til at finde ud af, hvor de kan tage hen.”

Største andel af plejebørn i gruppehjem
Colorado 35%
Rhode Island 28%
West Virginia 27%
Wyoming 27%

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.