James Damore ha demandado a Google. Su infame memorándum sobre las mujeres en la tecnología sigue siendo un sinsentido.

James Damore, el hombre despedido por Google el año pasado después de que escribiera un memorándum en el que argumentaba que puede haber razones biológicas por las que las mujeres están poco representadas en Google y otras empresas tecnológicas, ha demandado a su antiguo empleador. La demanda alega que Google discrimina sistemáticamente a los hombres blancos conservadores, informa The Verge. En agosto, Cynthia Lee rebatió el memorándum que convirtió a Damore en una causa célebre en algunos rincones de la derecha:

Soy profesora de informática en Stanford. He enseñado al menos cuatro lenguajes de programación diferentes, incluido el ensamblador. He tenido un número de empleados de un solo dígito en una startup. Sí, soy una mujer en el mundo de la tecnología.

He conocido, trabajado y enseñado a innumerables hombres que podrían haber escrito el ahora famoso «manifiesto» de Google – o que están en algún nivel persuadidos por él. Teniendo en cuenta estos hechos, me gustaría tratarlo -y tratarlos- con cierto grado de caridad e intentar explicar por qué generó tanta indignación.

Para empezar, hay que admitir que, a pesar de lo que han insinuado algunos comentarios, el manifiesto no es un desvarío desquiciado. Su tono casi profesional es gran parte de lo que lo hace tan seductor (para algunos) y también tan peligroso. Muchos defensores parecen realmente desconcertados de que un documento que se esfuerza tanto por parecer desapasionado y razonable pueda provocar una respuesta tan emocional. (Por supuesto, algunos ven esa aparente desconexión no como desconcertante, sino como una razón para despreciar a las mujeres, que a sus ojos están confirmando la acusación de que son más emocionales y menos cuantitativas en su pensamiento.)

El memorándum, por ejemplo, comienza enumerando los «prejuicios» de la gente tanto de la «izquierda» («compasión por los débiles») como de la «derecha» («respeto por los fuertes/autoridad»).

Y, de hecho, las preocupaciones que el manifiesto articula sobre el desequilibrio en las inclinaciones políticas en Google son bastante fáciles de asentir. («Alienar a los conservadores no es inclusivo y, en general, es un mal negocio»). Gran parte de la ciencia que cita, también, tiene al menos alguna base en la investigación revisada por pares, incluso si las conclusiones del autor no están justificadas por los resultados, al no tener en cuenta adecuadamente los factores sociológicos y de otro tipo.

El autor, James Damore, incluso precede a su ahora famosa lista de «diferencias de personalidad» impulsadas biológicamente con esta advertencia: «no podemos decir nada acerca de un individuo teniendo en cuenta estas diferencias a nivel de la población».

Pero luego continúa: «Las mujeres generalmente… tienen un mayor interés por las personas que por las cosas, en relación con los hombres»; y que esto puede «explicar en parte por qué las mujeres prefieren relativamente trabajos en áreas sociales o artísticas». Sugiere que la extraversión femenina tiende a «expresarse como gregarismo más que como asertividad», lo que ayuda a explicar por qué a las mujeres les cuesta más «pedir aumentos, hablar y liderar».

¿Por qué las mujeres reportan mayores niveles de ansiedad en Google, según el manifiesto? Por los mayores niveles de «neuroticismo» de su género. El estrés de ser una minoría demográfica en un entorno a veces hostil no se reconoce como un contribuyente.

«Tenga en cuenta que estas son sólo las diferencias promedio», reitera el manifiesto, tranquilizador, «y hay superposición entre hombres y mujeres.» Una vez más, este estudiado desapasionamiento y el llamativo aire de razonabilidad crean una cobertura para los defensores del memorándum. Han argumentado ruidosamente en Internet que las mujeres de Google no son «promedio» y que, por tanto, no deberían sentirse ofendidas por la letanía de citas del manifiesto a estudios sobre las deficiencias de la mujer «promedio».

Entonces, ¿por qué toda esta indignación? Unas cuantas razones:

1) Cansancio

Es importante apreciar el trasfondo de escepticismo interminable al que se enfrentan todas las mujeres de la tecnología, y el agotamiento resultante que sentimos cuando se cuestiona constantemente la legitimidad de nuestra presencia. Podría llenar una memoria con ejemplos sólo de mi propia vida, pero el manifiesto dio lugar a algunos casos más. Después de que un hombre en Twitter repitiera que era irracional que una mujer se sintiera ofendida por una discusión sobre las características de las mujeres «en promedio», respondí:

Ese tuit capta toda una vida de ser mujer en la tecnología. (Un tuitero posterior dijo que, a pesar de mi currículum, el «jurado aún no ha decidido» si estoy cualificada.)

Ser mujer en la tecnología es conocer la emoción de participar en una de las revoluciones más transformadoras que ha conocido la humanidad, experimentar la satisfacción cristalina de encontrar una solución elegante a un reto algorítmico, querer tirar el monitor por la ventana en señal de frustración por un fallo y, más tarde, hacer un baile feliz en una silla mientras finalmente se arregla. Ser una mujer en la tecnología es también enfrentarse siempre y para siempre al escepticismo de que hago y siento todas esas cosas con la suficiente autenticidad como para pertenecer de verdad. Siempre hay un jurado, y siempre está todavía fuera.

Cuando los hombres en la tecnología escuchan las experiencias de las mujeres en la tecnología, pueden llegar a entender cómo este manifiesto estaba lanzando una cerilla a la maleza seca en la temporada de incendios.

2) La resistencia de las mujeres a la estrategia de «divide y vencerás»

La delineación prestidigitadora del manifiesto entre «las mujeres, en promedio» y las mujeres reales que viven y respiran y que han tenido que trabajar junto a este tipo no logró tranquilizar a muchas de esas mujeres – y no me tranquilizó a mí. Eso es porque el autor del manifiesto sobreestimó hasta qué punto las mujeres están dispuestas a ser puestas en contra de su propio género.

Hablando por mí, no me importa lo tranquilizador que sea un hombre al decir que no soy como la mayoría de las mujeres, cuando esos halagos van acompañados de misoginia contra la mayoría de las mujeres. Soy una mujer. No dejo de serlo durante las partes del día en las que practico mi oficio. No puede haber ninguna posibilidad realista de comodidad individual para mí en un entorno en el que otras personas de mis categorías demográficas (o, en realidad, cualquier categoría demográfica protegida) son objeto de escepticismo y condescendencia.

3) El autor cita la ciencia sobre «promedios». Pero Google no es un promedio.

Llamé «prestidigitación» a las citas del manifiesto a los hallazgos sobre mujeres «promedio» por una razón muy específica: Mientras que él incluye obedientemente ese lenguaje limitante al hacer las citas, las políticas que avanza en el memo no tienen ninguna conexión matemáticamente rigurosa con esos promedios. Está desplegando estos hechos desapasionados para argumentar a favor de poner fin a los intentos de Google de crear un entorno de trabajo justo y ampliamente acogedor.

(No puedo juzgar cuáles podrían ser los motivos del autor para adoptar esta estrategia retórica: Podría ser cínica y estratégica o, como sospecho, el autor podría ser simplemente muy, muy ingenuo.

El autor no se limitaba a enumerar varias noticias científicas al azar, sólo para información del lector. Estaba construyendo un caso para acabar con programas específicos y reales que afectan a personas muy reales. Si se adoptaran sus propuestas, no se trataría de un concepto abstracto de «media» que no recibe una beca, sino de una mujer real. Sería una Googler real que no pudiera asistir a la Conferencia Grace Hopper, que proporciona a muchas mujeres su primera experiencia de estar en un espacio de conferencias tecnológicas con mayoría de mujeres.

Si, como afirman los defensores del manifiesto, los promedios de la población no tienen nada que decir sobre los Googlers individuales, que son todos excepcionales, entonces ¿por qué es Google el tema de los argumentos del manifiesto? ¿Qué tienen que ver los promedios con las prácticas de contratación en una empresa que es famosa por contratar a menos del uno por ciento de los solicitantes? En nombre del empirismo racional y el rigor cuantitativo que tanto aprecia el manifiesto, ¿no deberíamos insistir en que sólo se citen estudios que se refieran específicamente a las colas de la distribución, al grupo real de mujeres del que se nutre Google?

Por ejemplo, podríamos fijarnos en el porcentaje de mujeres que se especializan en informática en las universidades más selectivas. En la actualidad, las mujeres representan alrededor del 30% de las carreras de informática en la Universidad de Stanford, una de las principales fuentes de la mano de obra de élite de Google. El Harvey Mudd College, otro programa de élite, ha visto crecer su número de forma constante durante muchos años, y actualmente cuenta con un 50% de mujeres en su departamento de informática.

Sin embargo, la plantilla de Google sólo cuenta con un 19% de mujeres. Así que, incluso si imaginamos por un momento que el manifiesto es correcto y que hay algún techo biológico en el porcentaje de mujeres que serán aptas para trabajar en Google -menos del 50 por ciento de su plantilla-, ¿no es cierto que Google, y la tecnología en general, casi seguro que aún no ha alcanzado ese techo?

En otras palabras, está claro que todavía estamos operando en un entorno en el que es mucho más probable que las mujeres que son biológicamente capaces de trabajar en la tecnología sean ahuyentadas de la tecnología por factores sociológicos y de otro tipo, que las mujeres biológicamente inadecuadas sean atraídas de alguna manera por programas de diversidad demasiado entusiastas.

4) Raza

Me llama la atención que el autor del manifiesto enumere repetidamente la raza junto con el género al enumerar los programas y las preferencias que cree que deberían eliminarse, pero, a diferencia del género, nunca pretende tener ningún respaldo científico para ello. La omisión es reveladora. ¿Se sentirían cómodos los defensores del memorándum si el autor hubiera resumido casualmente los estudios sobre raza y coeficiente intelectual para argumentar que las supuestas diferencias biológicas -y no la discriminación o la desigualdad de acceso a la educación- explican la escasez de programadores afroamericanos en Google?

5) El autor dice que está abierto a la diversidad, pero ningún programa de mejora de la diversidad en el mundo real cumple con sus estándares

Muchos defensores del manifiesto me han señalado con entusiasmo, y, por lo que puedo decir, con seriedad, las frecuentes afirmaciones del escritor del manifiesto en apoyo de la diversidad en abstracto, como si se supusiera que son tranquilizadoras. («Valoro la diversidad y la inclusión, no niego que exista el sexismo…») No son tranquilizadoras. El objetivo de su memorándum es acabar con los programas de Google que fueron diseñados, con la aportación de un gran número de personas formadas y centradas en esta cuestión, para mejorar la diversidad. Si se eliminan esos programas, sin un esfuerzo proporcional para crear programas de sustitución que tengan una capacidad plausible de ser al menos igual de eficaces, el resultado es perjudicar la diversidad en Google.

Hace algunas recomendaciones, pero van desde la impotencia («Hacer que la tecnología y el liderazgo sean menos estresantes») hasta la vaguedad desesperante («Permitir que prosperen los que muestran un comportamiento cooperativo»), pasando por la hostilidad absoluta («Desenfatizar la empatía»).

Al final, centrar la conversación en las minucias de las afirmaciones científicas del manifiesto es una pista falsa. Independientemente de que existan diferencias biológicas, no faltan pruebas evidentes, en historias individuales y en estudios científicos, de que las mujeres en la tecnología experimentan prejuicios y una falta general de un entorno acogedor, al igual que las minorías infrarrepresentadas. Hasta que se resuelvan estos problemas, debemos centrarnos en remediar esa injusticia. Una vez completado ese trabajo, podremos volver a evaluar si los componentes biológicos de pequeño tamaño del efecto tienen algo que ver con los desequilibrios persistentes.

Para hoy -dado lo que las mujeres en la tecnología han tenido que lidiar durante la semana pasada- intente servir una taza de café a una mujer codificadora en su oficina, y pregúntele sobre el error más interesante que ha visto últimamente.

Cynthia Lee es profesora en el departamento de ciencias de la computación en Stanford. Fundó peerinstruction4cs.org para ayudar a los educadores a dar la vuelta a sus aulas de ciencias de la computación utilizando la instrucción entre pares. Tiene un doctorado en computación de alto rendimiento.

La Gran Idea es el hogar de Vox para la discusión inteligente de los temas e ideas más importantes en la política, la ciencia y la cultura – por lo general por colaboradores externos. Si tienes una idea para un artículo, envíanosla a [email protected]

Millones de personas acuden a Vox para entender lo que ocurre en las noticias. Nuestra misión nunca ha sido más vital que en este momento: empoderar a través de la comprensión. Las contribuciones financieras de nuestros lectores son una parte fundamental para apoyar nuestro trabajo, que requiere muchos recursos, y nos ayudan a mantener nuestro periodismo gratuito para todos. Ayúdanos a mantener nuestro trabajo libre para todos haciendo una contribución financiera desde tan sólo 3 dólares.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.