Los hogares de grupo se renuevan en el siglo XXI

Antes los llamaban orfanatos, un lugar para los niños que no tenían otro sitio al que ir. Hoy en día, se llaman «hogares de grupo» y, aunque su uso ha disminuido a lo largo de los años, siguen formando parte del sistema de bienestar infantil de EE.UU.: 1 de cada 7 niños en acogida vive en un entorno institucional.

Reconociendo que los niños se desenvuelven mejor cuando viven en casa con una familia, los funcionarios de bienestar infantil han presionado para minimizar el uso de los hogares de grupo. Y una nueva ley federal -el mayor reinicio del sistema de acogida en casi 40 años- impondrá restricciones aún mayores a su uso.

La Ley de Servicios de Prevención de la Familia, promulgada en febrero, limita por primera vez la financiación federal de los hogares de acogida. Anteriormente, no había límites, dicen los expertos en bienestar infantil. Ahora, el gobierno federal no pagará para que un niño permanezca en un hogar de grupo más de dos semanas. Se harán excepciones para las adolescentes embarazadas o que estén criando a sus hijos y para los niños en programas de tratamiento residencial que ofrezcan atención las 24 horas del día.

California y Nueva York se opusieron a la legislación, diciendo que las restricciones de los hogares de grupo eran demasiado estrechas. A los funcionarios del estado de Nueva York les preocupa que los límites a la financiación federal de los hogares de grupo cuesten demasiado dinero a los condados.

La disposición sobre los hogares de grupo es consecuencia de un informe de 2015 del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. que muestra que el 40% de los adolescentes en hogares de acogida no tenían ninguna razón clínica, como un trastorno mental diagnosticado, para estar allí en lugar de en un entorno familiar. Los expertos en bienestar infantil consideraron que esto era una prueba más de que los hogares de acogida se utilizaban como primer, y no como último, recurso.

«Desde una perspectiva estrictamente filosófica, ciertamente hay estados que sostienen la creencia de que un cuidado colectivo bien gestionado para los niños es al menos tan bueno como una familia mediocre – o mejor», dijo Carroll Schroeder, director ejecutivo de la Alianza de Servicios para Niños y Familias de California, que aboga por las agencias de bienestar infantil en el estado.

Pero en California, dijo Schroeder, la mayoría de los funcionarios de bienestar infantil creen que el cuidado residencial debe reservarse sólo para aquellos jóvenes cuyas necesidades de atención y tratamiento no pueden ser satisfechas con seguridad y eficacia en un entorno familiar.

«Nuestro objetivo no debe ser aumentar el número de buenas instituciones», dijo. «Sino aumentar el número de buenas familias de acogida».

Variación a gran escala

Alrededor de una cuarta parte de los estados dependen en gran medida de los hogares de grupo. Para ellos, la nueva ley significará cambios dramáticos, incluyendo topes en la financiación y nuevas normas de atención para los proveedores de hogares de grupo, como la enfermería 24/7 y el personal clínico en el lugar. Los estados con programas que no cumplen con las nuevas normas tendrán que cerrar o pagar la factura sin apoyo federal, dicen los expertos en bienestar infantil.

Cada uno de esos estados tiene sus propias circunstancias peculiares que, en conjunto, contribuyen al uso tan dispar de los hogares de grupo en todo el país, dicen los expertos en bienestar infantil. Incluso dentro de los estados, el número de hogares de grupo varía según los condados, según un informe de 2016 de Chapin Hall, una rama de investigación de bienestar infantil de la Universidad de Chicago.

Colorado, Rhode Island, Virginia Occidental y Wyoming tienen el mayor porcentaje de niños de acogida que viven en hogares de grupo, según un informe de 2015 de la Fundación Annie E. Casey, un grupo de investigación y defensa del bienestar infantil con sede en Baltimore. En todo el país, sin embargo, el número de niños que viven en hogares de grupo ha disminuido alrededor de un 20% desde 2009, según el informe de Chapin Hall.

Para algunos estados, el uso de los hogares de grupo se remonta a siglos atrás, en una época en la que los orfanatos basados en la fe acogían a los niños, en parte, porque los nacimientos fuera del matrimonio se consideraban escandalosos y los padres pobres eran considerados incapaces. En otros estados, como Colorado y Carolina del Norte, los hogares colectivos forman parte de un modelo de negocio arraigado.

Y para otros, es la falta de infraestructura: Algunos estados no disponen de sistemas informáticos para encontrar rápidamente familias de acogida adecuadas, por lo que los niños acaban en un hogar de grupo como último recurso. Otros estados, como Kansas, simplemente no tienen suficientes familias de acogida para todos.

Una de las razones de la amplia variación en el uso de hogares grupales registrados es la forma en que se definen estas instalaciones, dijo Dana Weiner, miembro de la política en Chapin Hall y coautora del informe de 2016.

El término oficial para los niños que viven en un entorno institucional es «cuidado congregado», y ese término abarca varias situaciones de alojamiento diferentes. Los hogares de grupo suelen albergar de 7 a 12 niños y supervisores adultos.

Los centros de tratamiento residencial son un cruce entre un hogar de grupo y un hospital. Proporcionan tratamiento clínico a niños con trastornos de conducta y salud mental.

Mientras tanto, algunos estados tienen un gran número de instalaciones de atención congregada basadas en la fe, que pueden estar ubicadas en grandes campus, dijo. También se incluyen en la categoría de atención congregada: los refugios de emergencia donde los niños permanecen antes de ser colocados con una familia de acogida. Algunos estados agrupan a todos los niños que viven en un entorno de grupo, incluso si se trata de un refugio temporal, lo que puede sesgar sus cifras al alza, dijo Weiner.

En Colorado, que históricamente ha recurrido en gran medida al cuidado colectivo, el 35% de los niños en acogida viven en este tipo de instituciones, el mayor porcentaje de Estados Unidos, según el informe de la Fundación Casey.

El vecino Kansas tiene una de las tasas más bajas, con un 5%. Sin embargo, el sistema de acogida del estado está desbordado, y los niños suelen acabar durmiendo en las oficinas de bienestar infantil hasta que se les puede asignar una familia.

Si un estado tiene muchos hogares de grupo o refugios, es más probable que confíe en ellos como mecanismo por defecto, dijo Tracey Feild, directora y gerente del grupo de estrategia de bienestar infantil de la Fundación Casey. Y si se coloca a un niño en un hogar de grupo de forma temporal porque es el lugar más fácil de encontrar, dijo, y luego el asistente social está ocupado, el niño terminará viviendo en un hogar de grupo mucho más tiempo.

«Si lo construyes, vendrán», dijo Feild. «Si esas camas están disponibles, se utilizarán».

Los chicos tienen un 29 por ciento más de probabilidades que las chicas de ser colocados en un hogar de grupo, según el informe de la Fundación Casey. Y los jóvenes negros y latinos son mucho más propensos que los blancos a ser colocados en un hogar de grupo. Los niños afroamericanos tienen un 18% más de probabilidades que los blancos de ser colocados en un grupo.

Estas disparidades tienen profundas raíces en la historia de EE.UU., que se remontan a la época colonial, cuando muchos niños nativos americanos eran retirados de sus hogares y colocados en orfanatos o escuelas indias, dijo Jeremy Kohomban, presidente y director general de Children’s Village en la ciudad de Nueva York, una organización de bienestar infantil que fue fundada como un orfanato en 1851. Los niños pobres y pertenecientes a minorías se consideraban a menudo como problemas que debían resolverse apartándolos de sus padres y comunidades, dijo. Estas escuelas y hogares de grupo se veían a menudo como la respuesta.

«Hay un modelo de negocio histórico en torno a poner a los niños en camas», dijo Kohomban. «Y hay un prejuicio implícito que tenemos: Estos niños son predominantemente negros y morenos, incluidos los niños nativos. Cuando estas dos cosas se juntan, tienes una fuerza que sigue empujando a los niños a la atención residencial».

Hace catorce años, el 95% de los niños atendidos por Children’s Village vivían en instalaciones residenciales, según Kohomban. Ahora, el 40 por ciento está en cuidado grupal, mientras que otros viven con familias, ya sean propias o de acogida, y se les ofrece una variedad de servicios, como asesoramiento en el hogar y asistencia para una vivienda asequible, dijo. (El centro funciona con una combinación de fondos estatales, locales, federales y filantrópicos.)

«Si no preparas una alternativa, te quedas con lo que tienes», dijo Kohomban.

Oportunidades de negocio

Durante casi cien años, Colorado ha confiado en los hogares de grupo para cuidar de los niños cuyos padres no podían hacerse cargo de ellos, colocando a más niños en entornos de grupo que con familias de acogida o cuidadores familiares. En el pasado, el estado institucionalizaba hasta mil niños de acogida al año, según el Denver Post.

El estado sigue teniendo la tasa más alta del país de niños colocados en hogares de grupo, según el informe de la Fundación Casey. Pero en la última década, el estado ha presionado para colocar a más niños con familias, dijo Reggie Bicha, director ejecutivo del Departamento de Servicios Humanos de Colorado.

Y eso ha significado chocar con los operadores de hogares de grupo, que han estado en el negocio durante años y que presionan a los legisladores estatales para mantener la financiación que fluye a ellos, dijo. A medida que el estado ha presionado para colocar a más niños con familias de acogida, al menos 20 hogares de grupo de Colorado han cerrado, según el Denver Post.

El funcionamiento de un hogar de grupo es una propuesta costosa, según Christina Murphy, CEO de los Centros Griffith para Niños en Colorado Springs, una agencia de bienestar infantil de 90 años que atiende a 700 niños cada semana, de los cuales unos 40 viven allí en un entorno de grupo. Ella dijo que la financiación estatal y federal nunca es suficiente para mantener las puertas abiertas.

En lugar de cerrar los hogares de grupo, Bicha dijo que le gustaría que cambiaran su enfoque de entornos institucionales a utilizar su personal para proporcionar a las familias con problemas con el asesoramiento para que puedan permanecer juntos.

«El trabajo que se realiza en los centros de tratamiento residencial no es malo», dijo Bicha. «Es que hay que separar a las familias».

Murphy dijo que apoya el impulso del estado para reducir el uso de los hogares de grupo. Su preocupación: no hay suficientes hogares de acogida para satisfacer la necesidad. Cada día, dice, recibe más de un centenar de consultas de trabajadores sociales que buscan encontrar hogares de acogida para niños desplazados.

«Tenemos un exceso de niños que necesitan un lugar», dijo Murphy. «Si hay una cama libre, y no hay una familia de acogida, van a ir a un hogar de grupo».

¿Almacenamiento de niños?

Hay una percepción errónea sobre cómo es el cuidado de grupo y que los niños están siendo almacenados en hogares de grupo, dijo Sean Hughes, un consultor de bienestar infantil con sede en California y ex miembro demócrata del Congreso que se opuso a partes de la nueva ley.

Reducir el número de niños en hogares de grupo tiene sentido, y hay hogares de grupo malos en todos los estados, dijo Hughes. Pero a veces no hay más remedio que colocar a los jóvenes de acogida en un cuidado colectivo, dijo.

La gran mayoría de los jóvenes de acogida en hogares de grupo están allí porque su colocación con una familia de acogida no funcionó, dijo Hughes, citando un informe de 2015 del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos. Los niños pueden necesitar un mayor nivel de atención. La mayoría han sufrido traumas y es mucho más probable que tengan problemas de salud mental y de comportamiento. Algunos también han estado involucrados en el sistema de justicia juvenil.

Le gustaría que se destinara más dinero a las alternativas comunitarias, como los hogares de acogida en los que los padres han recibido formación especial para niños con necesidades especiales. Los asistentes sociales ayudan a los padres de acogida a garantizar que los niños reciban la terapia especializada que necesitan, en un entorno familiar.

«Se trata de niños realmente vulnerables», dijo Hughes. «No se pueden cerrar estos programas, devolver a estos niños a la comunidad y que todo acabe bien. Tienes que averiguar dónde pueden ir.»

27%

27%

Las mayores tasas de niños de acogida en hogares de grupo
Colorado 35%
Rhode Island 28%
West Virginia
Wyoming 27%

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.