Donner aux foyers de groupe un relooking du 21e siècle

À l’époque, on les appelait orphelinats, un endroit pour les enfants qui n’avaient nulle part où aller. Aujourd’hui, on les appelle des « foyers de groupe » et, bien que leur utilisation ait diminué au fil des ans, ils font toujours partie intégrante du système américain de protection de l’enfance : 1 enfant placé sur 7 vit dans un cadre institutionnel.

Conscients que les enfants s’en sortent mieux lorsqu’ils vivent à la maison avec une famille, les responsables de la protection de l’enfance ont fait pression pour minimiser l’utilisation des foyers de groupe. Et une nouvelle loi fédérale – le plus grand redémarrage du système de placement familial en près de 40 ans – imposera des restrictions encore plus importantes sur leur utilisation.

La loi sur les services de prévention de la famille d’abord, signée en février, plafonne pour la première fois le financement fédéral des foyers de groupe. Auparavant, il n’y avait aucune limite, disent les experts en protection de l’enfance. Désormais, le gouvernement fédéral ne paiera pas pour qu’un enfant reste dans un foyer de groupe plus de deux semaines. Des exceptions seraient faites pour les adolescentes qui sont enceintes ou qui élèvent leurs enfants et les enfants dans des programmes de traitement résidentiels offrant des soins 24 heures sur 24.

La Californie et New York se sont opposés à la législation, affirmant que les restrictions sur les foyers de groupe étaient trop étroites. Les responsables de l’État de New York craignent que les limites au financement fédéral des foyers de groupe ne coûtent trop cher aux comtés.

La disposition sur les foyers de groupe fait suite à un rapport de 2015 du ministère américain de la Santé et des Services sociaux montrant que 40 % des adolescents placés dans des foyers de groupe n’avaient aucune raison clinique, telle qu’un trouble mental diagnostiqué, d’être là plutôt que dans un cadre familial. Les experts en protection de l’enfance y ont vu une preuve supplémentaire que les foyers de groupe étaient utilisés en premier, plutôt qu’en dernier recours.

« D’un point de vue strictement philosophique, il y a certainement des États qui ont la conviction qu’une prise en charge collective bien gérée pour les enfants est au moins aussi bonne qu’une famille médiocre – ou meilleure », a déclaré Carroll Schroeder, directeur exécutif de l’Alliance californienne des services à l’enfance et à la famille, qui défend les agences de protection de l’enfance dans l’État.

Mais en Californie, a dit Schroeder, la plupart des responsables de la protection de l’enfance croient que les soins résidentiels devraient être réservés uniquement aux jeunes dont les besoins en matière de soins et de traitement ne peuvent être satisfaits de manière sûre et efficace dans un cadre familial.

« Notre objectif ne devrait pas être d’augmenter le nombre de bonnes institutions », a-t-il dit. « Mais d’augmenter le nombre de bonnes familles d’accueil. »

Vaste variation

Environ un quart de tous les États dépendent fortement des foyers de groupe. Pour eux, la nouvelle loi signifiera des changements dramatiques, y compris des plafonds de financement et de nouvelles normes de soins pour les fournisseurs de foyers de groupe, tels que des soins infirmiers 24/7 et du personnel clinique sur place. Les États dont les programmes ne répondent pas aux nouvelles règles devront soit fermer, soit payer la facture sans soutien fédéral, selon les experts en protection de l’enfance.

Chacun de ces États a ses propres circonstances particulières qui, collectivement, contribuent à l’utilisation très disparate des foyers de groupe à travers le pays, disent les experts en protection de l’enfance. Même au sein des États, le nombre de foyers de groupe varie selon les comtés, selon un rapport de 2016 de Chapin Hall, une branche de recherche sur la protection de l’enfance de l’Université de Chicago.

Le Colorado, le Rhode Island, la Virginie-Occidentale et le Wyoming ont le plus grand pourcentage d’enfants placés en famille d’accueil vivant dans des foyers de groupe, selon un rapport de 2015 de la Fondation Annie E. Casey, un groupe de recherche et de défense de la protection de l’enfance basé à Baltimore. Dans tout le pays, cependant, le nombre d’enfants vivant dans des foyers de groupe a diminué d’environ 20 % depuis 2009, selon le rapport de Chapin Hall.

Pour certains États, le recours aux foyers de groupe remonte à des siècles, à une époque où les orphelinats confessionnels accueillaient les enfants, en partie, parce que les naissances hors mariage étaient considérées comme scandaleuses et que les parents pauvres étaient jugés inaptes. Pour d’autres États, comme le Colorado et la Caroline du Nord, les foyers de groupe font partie d’un modèle économique bien ancré.

Et pour d’autres encore, c’est un manque d’infrastructure : Certains États n’ont pas les systèmes informatiques en place pour trouver rapidement des familles d’accueil appropriées, de sorte que les enfants se retrouvent dans un foyer de groupe en dernier recours. D’autres États, comme le Kansas, n’ont tout simplement pas assez de familles d’accueil pour tout le monde.

L’une des raisons de la grande variation de l’utilisation des foyers de groupe enregistrés est la façon dont ces installations sont définies, a déclaré Dana Weiner, chargée de mission à Chapin Hall et coauteure du rapport de 2016.

Le terme officiel pour les enfants vivant dans un cadre institutionnel est « soins collectifs », et ce terme englobe plusieurs situations de logement différentes. Les foyers de groupe accueillent généralement de 7 à 12 enfants, et des superviseurs adultes.

Les établissements de traitement résidentiel sont un croisement entre un foyer de groupe et un hôpital. Ils fournissent un traitement clinique aux enfants souffrant de troubles du comportement et de santé mentale.

Pendant ce temps, certains États ont un grand nombre d’installations de soins congréganistes confessionnelles, qui peuvent être situées sur de grands campus, a-t-elle dit. Sont également inclus dans la catégorie des soins collectifs : les foyers d’urgence où les enfants séjournent avant d’être placés dans une famille d’accueil. Certains États regroupent tous les enfants vivant dans un cadre collectif, même s’il s’agit d’un abri temporaire, ce qui peut fausser leurs chiffres à la hausse, a déclaré Weiner.

Dans le Colorado, qui s’est historiquement appuyé sur les soins collectifs, 35 % des enfants placés en famille d’accueil vivent dans de telles institutions, le plus grand pourcentage des États-Unis, selon le rapport de la Fondation Casey.

Le Kansas voisin a l’un des taux les plus bas, avec 5 %. Pourtant, le système de placement familial de l’État est débordé et les enfants finissent souvent par dormir dans les bureaux de la protection de l’enfance jusqu’à ce qu’ils puissent être placés dans une famille.

Si un État a beaucoup de foyers de groupe ou de refuges, il est plus susceptible de s’appuyer sur eux comme mécanisme par défaut, a déclaré Tracey Feild, directrice et responsable du groupe de stratégie de protection de l’enfance à la Fondation Casey. Et si un enfant est placé dans un foyer de groupe sur une base temporaire parce que c’est l’endroit le plus facile à trouver, a-t-elle dit, et qu’ensuite le travailleur social est occupé, l’enfant finira par vivre dans un foyer de groupe beaucoup plus longtemps.

« Si vous le construisez, ils viendront », a déclaré Feild. « Si ces lits sont disponibles, ils seront utilisés. »

Les garçons sont 29 % plus susceptibles que les filles d’être placés dans un foyer de groupe, selon le rapport de la Fondation Casey. Et les jeunes noirs et latinos sont beaucoup plus susceptibles que les enfants blancs d’être placés dans un foyer de groupe. Les enfants afro-américains ont 18 % plus de chances que les enfants blancs d’être placés dans un foyer collectif.

Ces disparités ont des racines profondes dans l’histoire des États-Unis, remontant à l’époque coloniale où de nombreux enfants amérindiens étaient retirés de leur foyer et placés dans des orphelinats ou des écoles indiennes, a déclaré Jeremy Kohomban, président et directeur général du Village des enfants à New York, une organisation de protection de l’enfance qui a été fondée comme orphelinat en 1851. Les enfants pauvres et issus de minorités étaient souvent considérés comme des problèmes à résoudre en les retirant de leurs parents et de leurs communautés, a-t-il ajouté. Ces écoles et foyers de groupe étaient souvent considérés comme la réponse.

« Il y a un modèle commercial historique autour de la mise des enfants dans des lits », a déclaré Kohomban. « Et il y a un préjugé implicite que nous avons : Ces enfants sont majoritairement noirs et bruns, y compris les enfants autochtones. Lorsque ces deux choses sont réunies, vous avez une force qui continue à pousser les enfants vers les soins résidentiels. »

Il y a quatorze ans, 95 pour cent des enfants desservis par le Village d’enfants vivaient dans des établissements résidentiels, selon Kohomban. Aujourd’hui, 40 % d’entre eux sont placés dans des centres de soins collectifs, tandis que les autres vivent dans des familles, qu’il s’agisse de leur propre famille ou de familles d’accueil, et bénéficient de divers services, tels que des conseils à domicile et une aide au logement abordable, a-t-il précisé. (Le centre est géré avec une combinaison de dollars étatiques, locaux, fédéraux et philanthropiques.)

« Si vous ne préparez pas une alternative, vous êtes coincé avec ce que vous avez », a déclaré Kohomban.

Les opportunités d’affaires

Pendant près de cent ans, le Colorado s’est appuyé sur les foyers de groupe pour s’occuper des enfants dont les parents n’étaient pas en mesure de s’occuper d’eux, plaçant plus d’enfants dans des cadres de groupe que dans des familles d’accueil ou des soignants de la famille. Dans le passé, l’État plaçait en institution jusqu’à un millier d’enfants en famille d’accueil par an, selon le Denver Post.

L’État a toujours le taux le plus élevé de la nation d’enfants placés dans des foyers de groupe, selon le rapport de la Fondation Casey. Mais au cours de la dernière décennie, l’État a fait pression pour placer davantage d’enfants dans des familles, a déclaré Reggie Bicha, directeur exécutif du département des services sociaux du Colorado.

Et cela a signifié se heurter aux opérateurs de foyers de groupe, qui sont en affaires depuis des années et qui font pression sur les législateurs de l’État pour que les fonds continuent à leur être versés, a-t-il dit. Comme l’État a fait pression pour placer plus d’enfants dans des familles d’accueil, au moins 20 foyers de groupe du Colorado ont fermé, a constaté le Denver Post.

Gérer un foyer de groupe est une proposition coûteuse, selon Christina Murphy, PDG des Griffith Centers for Children à Colorado Springs, une agence de protection de l’enfance vieille de 90 ans qui sert 700 enfants chaque semaine, dont environ 40 y vivent en groupe. Selon elle, les financements étatiques et fédéraux ne sont jamais suffisants pour garder les portes ouvertes.

Au lieu de fermer les foyers de groupe, M. Bicha a dit qu’il aimerait les voir changer d’orientation et passer du cadre institutionnel à l’utilisation de leur personnel pour fournir aux familles en difficulté des conseils afin qu’elles puissent rester ensemble.

« Le travail qui se fait dans les centres de traitement résidentiels n’est pas mauvais », a déclaré Bicha. « C’est juste que nous devons déchirer les familles ».

Murphy a dit qu’elle soutient la poussée de l’État pour réduire l’utilisation des foyers de groupe. Son inquiétude : il n’y a pas assez de foyers d’accueil pour répondre aux besoins. Chaque jour, dit-elle, elle reçoit plus d’une centaine de requêtes de travailleurs sociaux qui cherchent à trouver des foyers d’accueil pour les enfants déplacés.

« Nous avons une surabondance d’enfants qui ont besoin d’une place », a déclaré Murphy. « S’il y a un lit libre, et qu’il n’y a pas de famille d’accueil, ils vont aller dans un foyer de groupe. »

Entreposer les enfants ?

Il y a une perception erronée de ce à quoi ressemblent les soins de groupe et que les enfants sont entreposés dans des foyers de groupe, a déclaré Sean Hughes, un consultant en protection de l’enfance basé en Californie et ancien membre du personnel démocrate du Congrès qui s’est opposé à certaines parties de la nouvelle loi.

Réduire le nombre d’enfants dans les foyers de groupe est logique, et il y a de mauvais foyers de groupe dans chaque État, a déclaré Hughes. Mais parfois, il n’y a pas d’autre choix que de placer les jeunes en famille d’accueil dans des soins collectifs, a-t-il dit.

La grande majorité des jeunes en famille d’accueil dans les foyers de groupe sont là parce que leur placement dans une famille d’accueil n’a pas fonctionné, a dit Hughes, citant un rapport de 2015 du Département américain de la santé et des services sociaux. Ces enfants peuvent avoir besoin d’un niveau de soins plus élevé. La plupart ont subi des traumatismes et sont beaucoup plus susceptibles d’avoir des problèmes de santé mentale et de comportement. Certains ont également été impliqués dans le système de justice pour mineurs.

Il aimerait voir plus d’argent canalisé vers des alternatives communautaires, comme les foyers d’accueil où les parents ont reçu une formation spéciale pour les enfants ayant des besoins spéciaux. Les travailleurs sociaux aident les parents d’accueil à s’assurer que les enfants reçoivent la thérapie spécialisée dont ils ont besoin – dans un cadre familial.

« Ce sont des enfants vraiment vulnérables », a déclaré Hughes. « Ce n’est pas comme si vous pouviez fermer ces programmes, renvoyer ces enfants dans la communauté et que tout allait bien se terminer. Vous devez trouver un endroit où ils peuvent aller. »

Les plus forts taux d’enfants placés dans des foyers de groupe
Colorado 35%
Rhode Island 28%
Virginie occidentale 27%
Wyoming 27%

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.