James Damore a poursuivi Google en justice. Son infâme mémo sur les femmes dans la tech est toujours un non-sens.

James Damore, l’homme licencié par Google l’année dernière après avoir écrit un mémo soutenant qu’il pourrait y avoir des raisons biologiques pour lesquelles les femmes sont sous-représentées chez Google et d’autres entreprises technologiques, a poursuivi son ancien employeur. La plainte allègue que Google discrimine systématiquement les hommes blancs conservateurs, rapporte The Verge. En août, Cynthia Lee a réfuté le mémo qui a fait de Damore une cause célèbre dans certains coins de la droite :

Je suis maître de conférences en informatique à Stanford. J’ai enseigné au moins quatre langages de programmation différents, y compris l’assemblage. J’ai eu un nombre d’employés à un chiffre dans une startup. Oui, je suis une femme dans la technologie.

J’ai connu, travaillé pour, et enseigné à d’innombrables hommes qui auraient pu écrire le désormais célèbre « manifeste » de Google – ou qui sont à un certain niveau persuadés par celui-ci. Compte tenu de ces faits, j’aimerais le traiter – et les traiter – avec un certain degré de charité et essayer d’expliquer pourquoi il a suscité tant d’indignation.

D’emblée, il faut concéder que, malgré ce que certains commentaires ont laissé entendre, le manifeste n’est pas une divagation désordonnée. Son ton quasi-professionnel est en grande partie ce qui le rend si séduisant (pour certains) et aussi si dangereux. De nombreux défenseurs du manifeste semblent véritablement déconcertés par le fait qu’un document qui s’efforce tant de paraître dépassionné et raisonnable puisse provoquer une telle réaction émotionnelle. (Bien sûr, certains voient cette déconnexion apparente non pas comme déconcertante, mais comme une raison d’avoir du mépris pour les femmes, qui à leurs yeux confirment l’accusation selon laquelle elles sont plus émotionnelles et moins quantitatives dans leur pensée.)

Le mémo, par exemple, commence par énumérer les « préjugés » des personnes à la fois de « gauche » (« compassion pour les faibles ») et de « droite » (« respect pour les forts/autorité »).

Et, en effet, les préoccupations que le manifeste articule sur le déséquilibre des penchants politiques chez Google sont assez faciles à acquiescer. (« S’aliéner les conservateurs est à la fois non inclusif et généralement une mauvaise affaire »). Une grande partie de la science qu’il cite, aussi, a au moins un certain fondement dans la recherche évaluée par les pairs, même si les conclusions de l’auteur ne sont pas justifiées par les résultats, ne tenant pas compte de manière adéquate des facteurs sociologiques et autres.

L’auteur, James Damore, précède même sa désormais célèbre liste de « différences de personnalité » d’origine biologique avec cette mise en garde : « ous ne pouvez rien dire sur un individu compte tenu de ces différences au niveau de la population. »

Mais il continue : « Les femmes en général… ont un intérêt plus marqué pour les personnes que pour les choses, par rapport aux hommes » ; et que cela peut « en partie expliquer pourquoi les femmes préfèrent relativement les emplois dans les domaines sociaux ou artistiques. » Il suggère que l’extraversion féminine a tendance à « s’exprimer sous forme de grégarité plutôt que d’affirmation de soi », ce qui contribue à expliquer pourquoi les femmes ont plus de mal à « demander des augmentations, à prendre la parole et à diriger. »

Pourquoi les femmes rapportent-elles des niveaux d’anxiété plus élevés chez Google, selon le manifeste ? En raison des niveaux plus élevés de « névrosisme » de leur sexe. Le stress lié au fait d’être une minorité démographique dans un environnement parfois hostile n’est pas reconnu comme un facteur contributif.

« Notez qu’il ne s’agit que de différences moyennes, répète le manifeste, de manière apaisante, et qu’il y a un chevauchement entre les hommes et les femmes. » Là encore, cette dissipation studieuse et cet air ostentatoire de vraisemblance créent une couverture pour les défenseurs du mémo. Ils ont soutenu avec véhémence en ligne que les femmes chez Google ne sont pas « moyennes » et qu’elles ne devraient donc pas être offensées par la litanie de citations du manifeste à des études sur les déficiences de la femme « moyenne ».

Alors pourquoi toute cette indignation ? Quelques raisons :

1) Fatigue

Il est important d’apprécier le fond de scepticisme sans fin auquel chaque femme dans la technologie fait face, et l’épuisement qui en résulte que nous ressentons comme la légitimité de notre présence est constamment remise en question. Je pourrais remplir un mémoire avec des exemples tirés de ma propre vie, mais le manifeste a donné lieu à quelques autres exemples. Après qu’un homme sur Twitter ait répété qu’il était irrationnel pour une femme de s’offenser d’une discussion sur les caractéristiques des femmes « en moyenne », j’ai répondu :

Ce tweet capture une vie entière d’être une femme dans la technologie. (Un tweeteur ultérieur a dit que, malgré mon CV, le « jury n’a pas encore décidé » si je suis qualifiée.)

Etre une femme dans la technologie, c’est connaître le frisson de participer à l’une des révolutions les plus transformatrices que l’humanité ait connues, c’est éprouver la satisfaction cristalline de trouver une solution élégante à un défi algorithmique, c’est vouloir jeter le moniteur par la fenêtre en cas de frustration due à un bug et, plus tard, faire une danse heureuse sur une chaise en le réparant enfin. Être une femme dans le domaine de la technologie, c’est aussi être confrontée, pour toujours et à jamais, au scepticisme quant au fait que je fais et ressens toutes ces choses de manière suffisamment authentique pour être vraiment à ma place. Il y a toujours un jury, et il est toujours encore dehors.

Lorsque les hommes dans la tech écoutent les expériences des femmes dans la tech, ils peuvent arriver à comprendre comment ce manifeste jetait une allumette dans les broussailles sèches à la saison des feux.

2) La résistance des femmes à la stratégie « diviser pour mieux régner »

La délimitation par un tour de passe-passe du manifeste entre « les femmes, en moyenne » et les femmes réelles, vivantes, qui ont dû travailler aux côtés de ce type n’a pas réussi à rassurer beaucoup de ces femmes – et n’a pas réussi à me rassurer. C’est parce que l’auteur du manifeste a surestimé la mesure dans laquelle les femmes sont prêtes à être retournées contre leur propre genre.

Parlant pour moi-même, peu m’importe qu’un homme roucoule de manière apaisante que je ne suis pas comme la plupart des femmes, quand ces roucoulements sont accompagnés de misogynie contre la plupart des femmes. Je suis une femme. Je ne cesse pas de l’être pendant les moments de la journée où je pratique mon métier. Il ne peut y avoir aucune chance réaliste de confort individuel pour moi dans un environnement où d’autres dans mes catégories démographiques (ou, vraiment, toute catégorie démographique protégée) sont soumis au scepticisme et à la condescendance.

3) L’auteur cite la science sur les « moyennes ». Mais Google n’est pas une moyenne.

J’ai qualifié les citations du manifeste sur les résultats concernant les femmes « moyennes » de « tour de passe-passe » pour une raison très spécifique : Alors qu’il inclut consciencieusement ce langage restrictif lorsqu’il fait les citations, les politiques qu’il avance ensuite dans le mémo n’ont aucun lien mathématiquement rigoureux avec ces moyennes. Il déploie ces faits dépassionnés pour plaider en faveur de la fin des tentatives de Google de créer un environnement de travail équitable et largement accueillant.

(Je ne peux pas juger des motivations de l’auteur à adopter cette stratégie rhétorique : Elle pourrait être cynique et stratégique, ou, comme je le soupçonne, l’auteur pourrait simplement être très, très naïf.)

L’auteur ne se contentait pas d’énumérer diverses nouvelles scientifiques au hasard, pour la seule information du lecteur. Il construisait un argumentaire pour mettre fin à des programmes spécifiques et réels qui affectent des personnes très réelles. Si ses propositions étaient adoptées, ce ne serait pas un concept abstrait de « moyenne » qui ne recevrait pas de bourse, mais une femme réelle. Ce serait une Googler réelle qui ne pourrait pas assister à la conférence Grace Hopper, qui offre à de nombreuses femmes leur première expérience dans un espace de conférence technologique majoritairement féminin.

Si, comme le prétendent les défenseurs du manifeste, les moyennes de la population n’ont rien à dire sur les Googlers individuels, qui sont tous exceptionnels, alors pourquoi Google est-il le sujet des arguments du manifeste ? Qu’est-ce que les moyennes ont à voir avec les pratiques d’embauche d’une entreprise qui est connue pour embaucher moins d’un pour cent des candidats ? Au nom de l’empirisme rationnel et de la rigueur quantitative si chers au manifeste, ne devrions-nous pas insister pour qu’il ne cite que des études portant spécifiquement sur les queues de la distribution – sur le bassin réel de femmes dans lequel Google puise ?

Par exemple, nous pourrions nous pencher sur le pourcentage de femmes se spécialisant en informatique dans des collèges et universités très sélectifs. Les femmes représentent actuellement environ 30 % des majors en informatique à l’université de Stanford, une source clé de la main-d’œuvre d’élite de Google. Harvey Mudd College, un autre programme d’élite, a vu ses chiffres augmenter régulièrement depuis de nombreuses années, et compte actuellement environ 50 % de femmes dans son département d’informatique.

Pourtant, la main-d’œuvre de Google ne compte que 19 % de femmes. Donc, même si nous imaginons un instant que le manifeste est correct et qu’il y a un certain plafond biologique sur le pourcentage de femmes qui seront aptes à travailler chez Google – moins de 50 pour cent de leur main-d’œuvre – n’est-ce pas le cas que Google, et la tech en général, n’atteint presque certainement pas encore ce plafond ?

En d’autres termes, il est clair que nous fonctionnons encore dans un environnement où il est beaucoup plus probable que les femmes qui sont biologiquement capables de travailler dans la tech soient chassées de la tech par des facteurs sociologiques et autres, que les femmes biologiquement inadaptées soient en quelque sorte amenées par des programmes de diversité trop zélés.

4) La race

Je suis frappé par le fait que l’auteur du manifeste mentionne à plusieurs reprises la race à côté du sexe lorsqu’il énumère les programmes et les préférences qui, selon lui, devraient être supprimés, mais, contrairement au sexe, il ne prétend jamais avoir un soutien scientifique pour cela. Cette omission est révélatrice. Les défenseurs du mémo seraient-ils encore à l’aise si l’auteur avait résumé avec désinvolture des études sur la race et le QI pour soutenir que de prétendues différences biologiques – et non la discrimination ou l’inégalité d’accès à l’éducation – expliquent la pénurie de programmeurs afro-américains chez Google ?

5) L’auteur dit qu’il est ouvert à la diversité, pourtant aucun programme d’amélioration de la diversité dans le monde réel ne répond à ses normes

De nombreux défenseurs du manifeste m’ont signalé avec empressement, et, autant que je puisse dire, avec sérieux, les fréquentes affirmations de l’auteur du manifeste en faveur de la diversité dans l’abstrait, comme si celles-ci étaient censées être rassurantes. (« J’apprécie la diversité et l’inclusion, je ne nie pas l’existence du sexisme. … ») Elles ne sont pas rassurantes. L’objet de son mémo est de mettre fin à des programmes chez Google qui ont été conçus, avec la contribution d’un grand nombre de personnes qui ont été formées et se sont concentrées sur cette question, pour améliorer la diversité. Si ces programmes sont tués, en l’absence d’un effort proportionnel pour créer des programmes de remplacement qui ont la capacité plausible d’être au moins aussi efficaces, le résultat est de nuire à la diversité chez Google.

Il fait quelques recommandations, mais elles vont de l’impuissance (« Rendre la technologie et le leadership moins stressants ») à la vague désespérante (« Permettre à ceux qui font preuve d’un comportement coopératif de prospérer ») en passant par la franche hostilité (« Désaccentuer l’empathie »).

En fin de compte, concentrer la conversation sur les minuties des affirmations scientifiques du manifeste est un faux-fuyant. Indépendamment de l’existence de différences biologiques, il ne manque pas de preuves flagrantes, dans des histoires individuelles et dans des études scientifiques, que les femmes dans la tech subissent des préjugés et un manque général d’environnement accueillant, tout comme les minorités sous-représentées. Tant que ces problèmes ne sont pas résolus, nous devons nous concentrer sur la réparation de cette injustice. Une fois ce travail terminé, nous pourrons réévaluer si les composants biologiques de petite taille d’effet ont quelque chose à voir avec les déséquilibres persistants.

Pour aujourd’hui – étant donné ce que les femmes dans la technologie ont eu à traiter au cours de la semaine dernière – essayez de verser une tasse de café pour une codeuse dans votre bureau, et demandez-lui quel est le bug le plus intéressant qu’elle a vu récemment.

Cynthia Lee est maître de conférences dans le département d’informatique de Stanford. Elle a fondé peerinstruction4cs.org pour aider les éducateurs à retourner leurs classes d’informatique en utilisant l’enseignement par les pairs. Elle est titulaire d’un doctorat en calcul haute performance.

The Big Idea est la maison de Vox pour une discussion intelligente des questions et des idées les plus importantes en politique, en science et en culture – généralement par des contributeurs extérieurs. Si vous avez une idée pour une pièce, lancez-nous à [email protected]

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans les nouvelles. Notre mission n’a jamais été aussi vitale qu’en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont un élément essentiel pour soutenir notre travail, qui nécessite beaucoup de ressources, et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Aidez-nous à maintenir la gratuité de notre travail pour tous en apportant une contribution financière à partir de 3 dollars seulement.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.