Groepshuizen krijgen 21e-eeuwse make-over

Vroeger werden ze weeshuizen genoemd, een plek voor kinderen die nergens anders terecht konden. Tegenwoordig worden ze “groepshuizen” genoemd, en hoewel het gebruik ervan in de loop der jaren is afgenomen, maken ze nog steeds een groot deel uit van het Amerikaanse systeem voor kinderwelzijnszorg: 1 op de 7 pleegkinderen woont in een instelling.

In het besef dat kinderen het het beste hebben als ze thuis bij een gezin wonen, hebben functionarissen van de kinderwelzijnszorg zich ingespannen om het gebruik van groepshuizen te minimaliseren. En een nieuwe federale wet – de grootste reboot van het pleegzorgsysteem in bijna 40 jaar – zal nog meer beperkingen opleggen aan het gebruik ervan.

De Family First Prevention Services Act, die in februari is ondertekend, stelt voor het eerst een maximum aan de federale financiering voor groepshuizen. Voorheen waren er geen beperkingen, zeggen kinderwelzijn deskundigen. Nu zal de federale overheid niet betalen voor een kind om langer dan twee weken in een groepshuis te verblijven. Uitzonderingen worden gemaakt voor zwangere tieners en kinderen in residentiële behandelingsprogramma’s die 24 uur per dag zorg bieden.

Californië en New York waren tegen de wetgeving en zeiden dat de beperkingen voor groepshuizen te beperkt waren. Ambtenaren van de staat New York vrezen dat de beperkingen op de federale financiering van groepshuizen de provincies te veel geld zullen kosten.

De groepshuisbepaling volgt op een rapport van 2015 van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services waaruit bleek dat 40 procent van de pleegjongeren in groepshuizen geen klinische reden had, zoals een gediagnosticeerde psychische stoornis, om daar te zijn in plaats van in een gezinssetting. Deskundigen op het gebied van kinderwelzijn zagen dit als meer bewijs dat groepshuizen werden gebruikt als een eerste, in plaats van een laatste, redmiddel.

“Vanuit een strikt filosofisch perspectief zijn er zeker staten die de overtuiging huldigen dat goed beheerde, congregate zorg voor kinderen minstens zo goed is als een middelmatig gezin – of beter,” zei Carroll Schroeder, uitvoerend directeur van de California Alliance of Child and Family Services, die pleit voor kinderwelzijnsorganisaties in de staat.

Maar in Californië, zei Schroeder, geloven de meeste kinderwelzijnsfunctionarissen dat residentiële zorg alleen zou moeten worden gereserveerd voor die jongeren wier behoeften aan zorg en behandeling niet veilig en effectief kunnen worden voldaan in een gezinssetting.

“Ons doel zou niet moeten zijn om het aantal goede instellingen te vergroten,” zei hij. “Maar om het aantal goede pleeggezinnen te vergroten.”

Wijde variatie

Bijna een kwart van alle staten leunt zwaar op groepshuizen. Voor hen betekent de nieuwe wet drastische veranderingen, waaronder financieringsplafonds en nieuwe zorgnormen voor aanbieders van groepshuizen, zoals 24/7 verpleging en klinisch personeel ter plaatse. Staten met programma’s die niet in aanmerking komen onder de nieuwe regels zullen ofwel moeten sluiten of de rekening moeten betalen zonder federale steun, zeggen kinderwelzijnsdeskundigen.

Elk van deze staten heeft zijn eigen bijzondere omstandigheden die, collectief, bijdragen aan het wild uiteenlopende gebruik van groepshuizen in het hele land, zeggen kinderwelzijnsdeskundigen. Zelfs binnen staten varieert het aantal groepshuizen per county, volgens een rapport uit 2016 van Chapin Hall, een onderzoekstak voor kinderwelzijn van de Universiteit van Chicago.

Colorado, Rhode Island, West Virginia en Wyoming hebben het grootste percentage pleegkinderen dat in groepshuizen woont, volgens een rapport uit 2015 van de Annie E. Casey Foundation, een in Baltimore gevestigde onderzoeks- en pleitbezorgingsgroep voor kinderwelzijn. Over het hele land is het aantal kinderen dat in groepshuizen woont sinds 2009 echter met ongeveer 20 procent gedaald, ontdekte het Chapin Hall-rapport.

Voor sommige staten gaat het gebruik van groepshuizen eeuwen terug, in een tijd waarin op geloof gebaseerde weeshuizen kinderen opnamen, deels omdat buitenechtelijke geboorten als schandalig werden beschouwd en arme ouders als ongeschikt werden beschouwd. In andere staten, zoals Colorado en North Carolina, maken groepshuizen deel uit van een vastgeroest bedrijfsmodel.

En voor weer andere staten is het een gebrek aan infrastructuur: Sommige staten beschikken niet over de computersystemen om snel geschikte pleeggezinnen te vinden, zodat kinderen als laatste redmiddel in een groepshuis terechtkomen. Andere staten, zoals Kansas, hebben gewoon niet genoeg pleeggezinnen om rond te gaan.

Eén reden voor de grote variatie in geregistreerd gebruik van groepshuizen is de manier waarop deze faciliteiten worden gedefinieerd, zei Dana Weiner, een beleidsmedewerker bij Chapin Hall en de co-auteur van het rapport uit 2016.

De officiële term voor kinderen die in een institutionele setting wonen, is “congregate care”, en die term omvat verschillende huisvestingssituaties. Groepshuizen huisvesten meestal 7 tot 12 kinderen, en volwassen begeleiders.

Residentiële behandelingsfaciliteiten zijn een kruising tussen een groepshuis en een ziekenhuis. Ze bieden klinische behandeling aan kinderen met gedragsstoornissen en geestelijke gezondheidsproblemen.

Ondertussen hebben sommige staten een groot aantal op geloof gebaseerde congregate zorgfaciliteiten, die op grote campussen kunnen worden gevestigd, zei ze. Ook opgenomen in de congregate zorg categorie: noodopvangcentra waar kinderen verblijven voordat ze worden geplaatst bij een pleeggezin. Sommige staten voegen alle kinderen samen die in een groepssetting leven, zelfs als het een tijdelijke opvang is, wat hun cijfers naar boven kan verdraaien, zei Weiner.

In Colorado, dat van oudsher zwaar leunt op congregate zorg, leeft 35 procent van de kinderen in pleegzorg in dergelijke instellingen, het grootste percentage in de Verenigde Staten, volgens het Casey Foundation-rapport.

Nabuurland Kansas heeft een van de laagste percentages, op 5 procent. Toch is het pleegzorgsysteem van de staat overweldigd, en kinderen eindigen vaak slapend in kinderwelzijnskantoren totdat ze kunnen worden geplaatst bij een gezin.

Als een staat veel groepshuizen of opvangcentra heeft, is de kans groter dat het daarop vertrouwt als een standaardmechanisme, zei Tracey Feild, directeur en manager van de strategiegroep voor kinderwelzijn bij de Casey Foundation. En als een kind op tijdelijke basis in een groepshuis wordt geplaatst omdat dat de gemakkelijkste plek is om te vinden, zei ze, en dan is de caseworker druk, het kind zal uiteindelijk veel langer in een groepshuis wonen.

“Als je het bouwt, zullen ze komen,” zei Feild. “Als die bedden beschikbaar zijn, zullen ze worden gebruikt.”

Boys hebben 29 procent meer kans dan meisjes om in een groepshuis te worden geplaatst, volgens het Casey Foundation-rapport. En zwarte en Latino jongeren hebben veel meer kans dan blanke kinderen om in een groepshuis te worden geplaatst. Afro-Amerikaanse kinderen hebben 18 procent meer kans dan blanke kinderen om in een groepssetting te worden geplaatst.

Deze ongelijkheden hebben diepe wortels in de Amerikaanse geschiedenis, die teruggaat tot de koloniale tijd, toen veel inheemse Amerikaanse kinderen uit hun huizen werden gehaald en in weeshuizen of Indiaanse scholen werden geplaatst, zei Jeremy Kohomban, president en CEO van het Children’s Village in New York City, een kinderwelzijnsorganisatie die in 1851 als weeshuis werd opgericht. Arme kinderen uit minderheidsgroepen werden vaak gezien als problemen die moesten worden opgelost door ze bij hun ouders en hun gemeenschap weg te halen, zei hij. Deze scholen en groepshuizen werden vaak gezien als het antwoord.

“Er is een historisch bedrijfsmodel rond het stoppen van kinderen in bedden,” zei Kohomban. “En er is een impliciet vooroordeel dat we hebben: Deze kinderen zijn overwegend zwart en bruin, inclusief inheemse kinderen. Als die twee dingen samenkomen, heb je een kracht die kinderen in tehuizen blijft duwen.”

Veertien jaar geleden woonde 95 procent van de kinderen die door het kinderdorp werden geholpen in tehuizen, volgens Kohomban. Nu woont 40 procent in groepsverzorging, terwijl anderen bij gezinnen wonen, hun eigen of pleeggezinnen, en een verscheidenheid aan diensten aangeboden krijgen, zoals thuisbegeleiding en betaalbare huisvestingshulp, zei hij. (Het centrum wordt gerund met een combinatie van staats-, lokale, federale en filantropische dollars.)

“Als je geen alternatief voorbereidt, zit je vast aan wat je hebt,” zei Kohomban.

Business Opportunities

Al bijna honderd jaar vertrouwt Colorado op groepshuizen om te zorgen voor kinderen van wie de ouders niet in staat waren om voor hen te zorgen, waardoor meer kinderen in groepssettings worden geplaatst dan bij pleeggezinnen of verwantschapsverzorgers. In het verleden heeft de staat wel duizend pleegkinderen per jaar in een instelling geplaatst, aldus de Denver Post.

De staat heeft nog steeds het hoogste percentage van kinderen die in groepshuizen worden geplaatst, volgens het Casey Foundation-rapport. Maar in het afgelopen decennium heeft de staat zich ingespannen om meer kinderen bij gezinnen te plaatsen, zei Reggie Bicha, uitvoerend directeur van het Colorado Department of Human Services.

En dat betekende botsen tegen groepshuisexploitanten, die al jaren actief zijn en die druk uitoefenen op de wetgevers van de staat om de financiering naar hen te laten stromen, zei hij. Terwijl de staat heeft aangedrongen op het plaatsen van meer kinderen bij pleeggezinnen, zijn ten minste 20 Colorado groepshuizen gesloten, vond de Denver Post.

Het runnen van een groepshuis is een dure aangelegenheid, volgens Christina Murphy, CEO van de Griffith Centers for Children in Colorado Springs, een 90-jaar oude kinderwelzijnsinstelling die elke week 700 kinderen bedient, van wie er ongeveer 40 in een groepssetting wonen. Ze zei dat staats- en federale financiering nooit genoeg is om de deuren open te houden.

In plaats van het sluiten van groepshuizen, zei Bicha dat hij graag zou zien dat ze hun focus veranderen van institutionele instellingen naar het gebruik van hun personeel om verontruste gezinnen te voorzien van counseling, zodat ze bij elkaar kunnen blijven.

“Het werk dat wordt gedaan in residentiële behandelcentra is niet slecht,” zei Bicha. “Het is gewoon dat we gezinnen uit elkaar moeten halen.”

Murphy zei dat ze het streven van de staat steunt om het gebruik van groepshuizen te verminderen. Haar zorg: Er zijn niet genoeg pleeggezinnen om aan de behoefte te voldoen. Elke dag, zegt ze, krijgt ze meer dan honderd vragen van caseworkers op zoek naar pleeggezinnen voor ontheemde kinderen te vinden.

“We hebben een overvloed aan kinderen die een plaats nodig hebben,” zei Murphy. “Als er een open bed is, en er is geen pleeggezin, dan gaan ze naar een groepshuis.”

Warehousing Kids?

Er is een misvatting over hoe groepszorg eruitziet en dat kinderen worden opgesloten in groepshuizen, zei Sean Hughes, een in Californië gevestigde kinderwelzijnsadviseur en voormalig Democratisch congresmedewerker die tegen delen van de nieuwe wet was.

Het verminderen van het aantal kinderen in groepshuizen is zinvol, en er zijn slechte groepshuizen in elke staat, zei Hughes. Maar soms is er geen andere keuze dan pleegjongeren in congregate care te plaatsen, zei hij.

De overgrote meerderheid van pleegjongeren in groepshuizen is daar omdat hun plaatsing bij een pleeggezin niet werkte, zei Hughes, verwijzend naar een rapport uit 2015 van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services. De kinderen kunnen een hoger niveau van zorg nodig hebben. De meesten hebben een trauma meegemaakt en hebben een veel grotere kans op geestelijke gezondheidsproblemen en gedragsproblemen. Sommigen zijn ook betrokken geweest bij het jeugdstrafrechtsysteem.

Hij zou graag zien dat er meer geld gaat naar alternatieven in de gemeenschap, zoals pleeggezinnen waar de ouders een speciale opleiding hebben gehad voor kinderen met speciale behoeften. De pleegouders worden geholpen door maatschappelijk werkers, zodat de kinderen de gespecialiseerde therapie krijgen die ze nodig hebben – in een gezinsomgeving.

“Dit zijn echt kwetsbare kinderen,” zei Hughes. “Het is niet zo dat je deze programma’s kunt sluiten, deze kinderen terug de gemeenschap in kunt schoppen en dat alles dan goed komt. Je moet uitzoeken waar ze heen kunnen.”

28%

27%

Grootste percentages pleegkinderen in groepshuizen
Colorado 35%
Rhode Island
West Virginia 27%
Wyoming

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.