How Settlement Negotiations Work in a Medical Malpractice Case

Medical malpractice komt in Florida vaker voor dan de meeste mensen beseffen. Helaas is medische wanpraktijk ook een moeilijke zaak om te winnen tijdens een rechtszaak – vaak leidt dit tot afwijzing van een schikking.

Het Bureau of Justice Statistics onderzocht 2005 medische wanpraktijken die voor de rechter kwamen en ontdekte dat de eiser in minder dan vijfentwintig procent van deze rechtszaken zegevierde. Deze kans op een slechte uitkomst bij een rechtszaak leidt ertoe dat veel slachtoffers van medische wanpraktijken hun zaak buiten de rechtbank om regelen. Met een ervaren, agressieve advocaat voor medische fouten die de middelen heeft om een zaak goed te onderzoeken, kunnen gewonde patiënten een eerlijk schikkingsvoorstel krijgen dat hen rechtvaardig compenseert voor hun verliezen.

Als u of een geliefde gewond is geraakt als gevolg van slechte medische zorg, kunnen de Sibley Dolman Gipe Accident Injury Lawyers, PA uw rechten beschermen tijdens uw moeilijke weg naar herstel. Onze ervaren advocaten voor medische fouten vechten hard voor onze cliënten om ervoor te zorgen dat zij eerlijk worden gecompenseerd voor hun verliezen. Onze advocaten onderhandelen effectief en procederen agressief wanneer dat nodig is.

Start schikkingsonderhandelingen – Bewijs van nalatigheid en oorzaak

Voordat de waarde van de verliezen van de patiënt kan worden bepaald, moet deze eerst twee dingen kunnen bewijzen:

  1. Dat de arts in feite nalatig was; en
  2. Dat de nalatigheid van de arts de verwondingen en verliezen heeft veroorzaakt die de patiënt heeft geleden.

Deze eisen klinken misschien voor de hand liggend, maar de nadruk ligt hier op de term bewijzen. Weten dat iets is gebeurd, en het kunnen bewijzen, zijn twee heel verschillende dingen.

Het bewijzen van medische nalatigheid

Om nalatigheid te bewijzen, moet de patiënt bewijs leveren dat de arts of zorgverlener heeft nagelaten ‘gepaste zorg’ te betrachten bij het verlenen van medische diensten. Om de zorgvuldigheid te bewijzen, worden de feiten van de zaak afgezet tegen de zorgstandaard van een hypothetische “redelijk verstandige arts”.

Dit betekent: “Heeft de arts gehandeld op een wijze die elke verstandige arts zou doen?”

Om dit te bewijzen is vaak bewijs nodig van algemeen aanvaarde medische praktijken, specifiek voor de geografische locatie en het tijdsbestek waarin de patiënt gewond raakte.

Zo kan een arts niet nalatig zijn omdat hij in 2005 naliet een behandeling toe te passen die pas in 2008 een algemeen aanvaarde medische praktijk werd.

Het bewijzen van causaliteit in medische wanpraktijken

Het bewijzen van causaliteit kan een gecompliceerdere zaak zijn dan het bewijzen van nalatigheid.

Eerst is er het probleem van de onderliggende aandoening van de patiënt (de reden waarom hij naar de dokter ging of in het ziekenhuis lag), die niet werd veroorzaakt door de nalatige arts. Natuurlijk kan de arts verantwoordelijk zijn voor een verergering of verlenging van die aandoening, maar niet voor de aandoening zelf. De aanwezigheid van de bestaande aandoening vertroebelt echter de wateren wanneer zaken moeten worden bewezen die verband houden met de medische aandoening.

Er is ook het probleem van de bijdragende factoren. Een arts kan bijvoorbeeld nalatig zijn in het niet diagnosticeren van een aandoening die een operatie vereist, maar kan niet verantwoordelijk zijn voor de slechte reactie van de patiënt op de anesthesie, die geen verband houdt met de verkeerde diagnose. Wanneer deze bijdragende factoren krachtig genoeg worden, ontstaat een ander probleem voor het slachtoffer van wanpraktijken.

Wat is “Superseding Causation” in een Medical Malpractice Lawsuit?

“Superseding causation” doet zich voor wanneer deze bijdragende factoren daadwerkelijk het letsel veroorzaken, en het gedrag van de arts zo ver verwijderd is dat het letsel zou zijn ontstaan ongeacht de nalatigheid van de arts.

Terugkomend op het voorbeeld van de operatie, stelt u zich eens voor dat het niet stellen van een diagnose door de arts de operatie slechts met een uur heeft vertraagd, waardoor de patiënt geen andere prognose kreeg dan hij of zij een uur eerder zou hebben gehad. Ondertussen was het enige letsel dat de patiënt opliep de onderliggende aandoening en de verdoving – geen van beide werd veroorzaakt door het verzuim van de arts om een diagnose te stellen. In deze situatie zou de arts geen juridische verantwoordelijkheid (“aansprakelijkheid”) dragen voor het letsel en geen wettelijke verplichting hebben om de patiënt te vergoeden.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.