Dare alle case famiglia un restyling del 21° secolo

Un tempo le chiamavano orfanotrofi, un posto per i bambini che non avevano altro posto dove andare. Oggi si chiamano “case famiglia”, e anche se il loro uso è diminuito nel corso degli anni, sono ancora una parte importante del sistema di assistenza all’infanzia degli Stati Uniti: 1 bambino in affidamento su 7 vive in un ambiente istituzionale.

Riconoscendo che i bambini stanno meglio quando vivono a casa con una famiglia, i funzionari dell’assistenza all’infanzia hanno spinto per ridurre al minimo l’uso delle case famiglia. E una nuova legge federale – il più grande riavvio del sistema di affidamento in quasi 40 anni – porrà restrizioni ancora maggiori sul loro uso.

Il Family First Prevention Services Act, firmato in legge a febbraio, limita per la prima volta i finanziamenti federali per le case famiglia. In precedenza, non c’erano limiti, dicono gli esperti di benessere dei bambini. Ora, il governo federale non pagherà il soggiorno di un bambino in una casa famiglia per più di due settimane. Le eccezioni sarebbero fatte per gli adolescenti che sono incinte o genitori e per i bambini in programmi di trattamento residenziale che offrono assistenza 24 ore su 24.

California e New York si sono opposti alla legislazione, dicendo che le restrizioni delle case famiglia erano troppo strette. I funzionari dello stato di New York temono che i limiti sul finanziamento federale delle case famiglia costeranno alle contee troppo denaro.

La disposizione sulla casa di gruppo segue un rapporto del 2015 del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani che mostra che il 40% degli adolescenti in affido nelle case di gruppo non aveva alcuna ragione clinica, come un disturbo mentale diagnosticato, per essere lì piuttosto che in un ambiente familiare. Gli esperti del benessere dei bambini hanno visto questo come un’ulteriore prova che le case famiglia sono state usate come prima, piuttosto che come ultima, risorsa.

“Da una prospettiva strettamente filosofica, ci sono certamente degli stati che hanno la convinzione che una cura ben gestita e congregata per i bambini è almeno altrettanto buona quanto una famiglia mediocre – o meglio”, ha detto Carroll Schroeder, direttore esecutivo della California Alliance of Child and Family Services, che sostiene le agenzie di assistenza all’infanzia nello stato.

Ma in California, ha detto Schroeder, la maggior parte dei funzionari dell’assistenza all’infanzia credono che l’assistenza residenziale dovrebbe essere riservata solo a quei giovani i cui bisogni di cura e trattamento non possono essere soddisfatti in modo sicuro ed efficace in un ambiente familiare.

“Il nostro obiettivo non dovrebbe essere quello di aumentare il numero di buoni istituti”, ha detto. “Ma aumentare il numero di buone famiglie affidatarie.”

Variazione ampia

Circa un quarto di tutti gli stati fanno molto affidamento sulle case famiglia. Per loro, la nuova legge significherà cambiamenti drammatici, compresi i limiti dei finanziamenti e i nuovi standard di cura per i fornitori di case famiglia, come l’assistenza infermieristica 24/7 e il personale clinico in loco. Gli Stati con programmi che non si qualificano sotto le nuove regole dovranno chiudere o pagare il conto senza il supporto federale, dicono gli esperti di benessere dei bambini.

Ognuno di questi stati ha le sue circostanze peculiari che, collettivamente, contribuiscono all’uso selvaggio e disparato delle case famiglia in tutto il paese, dicono gli esperti del benessere dei bambini. Anche all’interno degli stati, il numero di case di gruppo varia tra le contee, secondo un rapporto del 2016 di Chapin Hall, un ramo di ricerca sul benessere dei bambini dell’Università di Chicago.

Colorado, Rhode Island, West Virginia e Wyoming hanno la più alta percentuale di bambini in affido che vivono in case di gruppo, secondo un rapporto del 2015 della Annie E. Casey Foundation, un gruppo di ricerca e difesa del benessere dei bambini con sede a Baltimora. In tutto il paese, tuttavia, il numero di bambini che vivono in case di gruppo è diminuito di circa il 20 per cento dal 2009, il rapporto Chapin Hall ha trovato.

Per alcuni stati, l’uso delle case famiglia risale a secoli fa, al tempo in cui gli orfanotrofi basati sulla fede accoglievano i bambini, in parte perché le nascite fuori dal matrimonio erano considerate scandalose e i genitori poveri erano considerati inadatti. Per altri stati, come il Colorado e il North Carolina, le case famiglia sono parte di un modello di business radicato.

E per altri ancora, è una mancanza di infrastrutture: Alcuni stati non hanno i sistemi informatici per trovare rapidamente le famiglie affidatarie appropriate, così i bambini finiscono in una casa famiglia come ultima risorsa. Altri stati, come il Kansas, semplicemente non hanno abbastanza famiglie adottive per andare in giro.

Una ragione per l’ampia variazione nell’uso registrato delle case famiglia è il modo in cui queste strutture sono definite, ha detto Dana Weiner, un compagno di politica al Chapin Hall e il co-autore del rapporto del 2016.

Il termine ufficiale per i bambini che vivono in un ambiente istituzionale è “cura congregata”, e quel termine comprende diverse situazioni abitative. Le case famiglia ospitano tipicamente da 7 a 12 bambini, e supervisori adulti.

Le strutture di trattamento residenziale sono un incrocio tra una casa famiglia e un ospedale. Forniscono un trattamento clinico ai bambini con disturbi comportamentali e di salute mentale.

Nel frattempo, alcuni stati hanno un gran numero di strutture di cura congregate basate sulla fede, che possono essere situate in grandi campus, ha detto. Sono inclusi nella categoria delle cure congregate anche i rifugi di emergenza dove i bambini rimangono prima di essere collocati in una famiglia adottiva. Alcuni stati raggruppano tutti i bambini che vivono in un ambiente di gruppo, anche se si tratta di un rifugio temporaneo, il che può alterare i loro numeri verso l’alto, ha detto Weiner.

In Colorado, che storicamente ha fatto molto affidamento sull’assistenza congregata, il 35% dei bambini in affidamento vive in tali istituzioni, la percentuale più alta degli Stati Uniti, secondo il rapporto della Casey Foundation.

Il vicino Kansas ha uno dei tassi più bassi, al 5%. Eppure il sistema di affidamento dello stato è sovraccarico, e i bambini spesso finiscono a dormire negli uffici di assistenza all’infanzia finché non possono essere collocati con una famiglia.

Se uno stato ha molte case famiglia o rifugi, è più probabile che si affidi a loro come meccanismo di default, ha detto Tracey Feild, direttore e responsabile del gruppo di strategia del benessere dei bambini alla Fondazione Casey. E se un bambino viene messo in una casa di gruppo su base temporanea perché è il posto più facile da trovare, ha detto, e poi l’assistente sociale è occupato, il bambino finirà per vivere in una casa di gruppo molto più a lungo.

“Se lo costruisci, verranno”, ha detto Feild. “Se quei letti sono disponibili, saranno usati”.

I ragazzi hanno il 29% di probabilità in più delle ragazze di essere messi in una casa famiglia, secondo il rapporto della Fondazione Casey. E i giovani neri e latini hanno molte più probabilità dei bambini bianchi di essere messi in una casa famiglia. I bambini afro-americani hanno il 18 per cento di probabilità in più rispetto ai bambini bianchi di essere collocati in un gruppo.

Queste disparità hanno radici profonde nella storia degli Stati Uniti, risalenti al periodo coloniale, quando molti bambini nativi americani sono stati rimossi dalle loro case e messi in orfanotrofi o scuole indiane, ha detto Jeremy Kohomban, presidente e CEO del Children’s Village di New York City, un’organizzazione di benessere dei bambini che è stata fondata come un orfanotrofio nel 1851. I bambini poveri e delle minoranze erano spesso visti come problemi da risolvere allontanandoli dai loro genitori e dalle loro comunità, ha detto. Queste scuole e case famiglia erano spesso viste come la risposta.

“C’è un modello di business storico intorno al mettere i bambini nei letti”, ha detto Kohomban. “E c’è un pregiudizio implicito che abbiamo: Questi bambini sono prevalentemente neri e marroni, compresi i bambini nativi. Quando queste due cose si uniscono, si ha una forza che continua a spingere i bambini nell’assistenza residenziale.”

Quattordici anni fa, il 95 per cento dei bambini serviti dal Villaggio dei Bambini viveva in strutture residenziali, secondo Kohomban. Ora, il 40 per cento sono in cura di gruppo, mentre gli altri vivono con le famiglie, proprie o affidatarie, e sono offerti una varietà di servizi, come la consulenza in casa e l’assistenza abitativa a prezzi accessibili, ha detto. (Il centro è gestito con una combinazione di dollari statali, locali, federali e filantropici.)

“Se non si prepara un’alternativa, si rimane bloccati con quello che si ha”, ha detto Kohomban.

Opportunità commerciali

Per quasi cento anni, il Colorado ha fatto affidamento sulle case famiglia per la cura dei bambini i cui genitori non erano in grado di prendersi cura di loro, mettendo più bambini in ambienti di gruppo che con famiglie affidatarie o assistenti familiari. In passato, lo stato istituzionalizzava fino a mille bambini in affido all’anno, secondo il Denver Post.

Lo stato ha ancora il più alto tasso di bambini collocati in case di gruppo della nazione, secondo il rapporto della Fondazione Casey. Ma negli ultimi dieci anni, lo stato ha spinto per mettere più bambini con le famiglie, ha detto Reggie Bicha, direttore esecutivo del Dipartimento dei Servizi Umani del Colorado.

E questo ha significato scontrarsi con gli operatori delle case famiglia, che sono stati in affari per anni e che fanno pressione sui legislatori statali per mantenere il flusso di finanziamenti a loro, ha detto. Come lo stato ha spinto a mettere più bambini con le famiglie affidatarie, almeno 20 case di gruppo del Colorado hanno chiuso, il Denver Post ha trovato.

Gestire una casa di gruppo è una proposta costosa, secondo Christina Murphy, CEO del Griffith Centers for Children a Colorado Springs, un’agenzia di benessere dei bambini di 90 anni che serve 700 bambini ogni settimana, circa 40 dei quali vivono lì in un ambiente di gruppo. Ha detto che i finanziamenti statali e federali non sono mai abbastanza per tenere le porte aperte.

Invece di chiudere le case famiglia, Bicha ha detto che vorrebbe vederle cambiare il loro obiettivo dalle impostazioni istituzionali all’uso del loro personale per fornire alle famiglie in difficoltà una consulenza in modo che possano rimanere insieme.

“Il lavoro che viene svolto nei centri di trattamento residenziale non è male”, ha detto Bicha. “È solo che dobbiamo dividere le famiglie”.

Murphy ha detto che sostiene la spinta dello stato a ridurre l’uso delle case famiglia. La sua preoccupazione: non ci sono abbastanza case famiglia per soddisfare il bisogno. Ogni giorno, dice, riceve più di un centinaio di richieste da parte di assistenti sociali che cercano di trovare case adottive per bambini sfollati.

“Abbiamo una sovrabbondanza di bambini che hanno bisogno di un posto”, ha detto Murphy. “Se c’è un letto libero e non c’è una famiglia affidataria, andranno in una casa famiglia”.

Casa famiglia?

C’è un’errata percezione di come sia l’assistenza di gruppo e che i bambini vengano tenuti in magazzino nelle case famiglia, ha detto Sean Hughes, un consulente per il benessere dei bambini con sede in California ed ex membro democratico del Congresso che si è opposto a parti della nuova legge.

Ridurre il numero di bambini nelle case famiglia ha senso, e ci sono cattive case famiglia in ogni stato, ha detto Hughes. Ma a volte non c’è altra scelta che mettere i giovani in affido in cure congregate, ha detto.

La stragrande maggioranza dei giovani in affido in case di gruppo sono lì perché il loro posizionamento con una famiglia affidataria non ha funzionato, ha detto Hughes, citando un rapporto del 2015 del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti. I ragazzi potrebbero aver bisogno di un livello di cura più alto. La maggior parte ha subito un trauma ed è molto più probabile che abbia problemi di salute mentale e comportamentali. Alcuni sono anche stati coinvolti nel sistema di giustizia minorile.

Vorrebbe vedere più soldi incanalati in alternative basate sulla comunità, come le case famiglia dove i genitori hanno ricevuto una formazione speciale per i bambini con bisogni speciali. Gli assistenti sociali aiutano i genitori affidatari a garantire che i bambini ricevano la terapia specializzata di cui hanno bisogno, in un ambiente familiare.

“Questi sono bambini davvero vulnerabili”, ha detto Hughes. “Non è che si possono chiudere questi programmi, ricacciare questi bambini nella comunità e tutto finirà bene. Bisogna capire dove possono andare.”

I tassi più alti di bambini in affidamento in case famiglia
Colorado 35%
Rhode Island 28%
West Virginia 27%
Wyoming 27%

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.