James Damore har stämt Google. Hans beryktade memo om kvinnor inom teknikbranschen är fortfarande nonsens.

James Damore, mannen som sparkades av Google förra året efter att han skrivit ett memo där han hävdade att det kan finnas biologiska orsaker till att kvinnor är underrepresenterade på Google och andra teknikföretag, har stämt sin tidigare arbetsgivare. I stämningen hävdas att Google systematiskt diskriminerar konservativa vita män, rapporterar The Verge. I augusti tillbakavisade Cynthia Lee det memo som gjorde Damore till en cause célèbre i vissa hörn av högern:

Jag är föreläsare i datavetenskap vid Stanford. Jag har undervisat i minst fyra olika programmeringsspråk, inklusive assembler. Jag har haft ett ensiffrigt antal anställda i ett nystartat företag. Ja, jag är en kvinna inom teknik.

Jag har känt, arbetat för och undervisat otaliga män som kunde ha skrivit det numera beryktade ”manifestet” från Google – eller som på någon nivå är övertygade av det. Med tanke på dessa fakta vill jag behandla det – och dem – med en viss grad av välvilja och försöka förklara varför det väckte så mycket upprördhet.

Inledningsvis måste man medge att manifestet, trots vad en del av kommentarerna har antytt, inte är ett okontrollerat rabalder. Dess kvasiprofessionella ton är en stor del av det som gör det så lockande (för vissa) och också så farligt. Många försvarare verkar uppriktigt förbryllade över att ett dokument som arbetar så hårt för att framstå som opartiskt och förnuftigt kan framkalla en sådan känslomässig reaktion. (Naturligtvis ser en del denna uppenbara ojämlikhet inte som förbryllande, utan som en anledning att förakta kvinnor, som i deras ögon bekräftar anklagelsen att de är mer känslomässiga och mindre kvantitativa i sitt tänkande.)

Memo börjar till exempel med att räkna upp ”fördomar” hos personer på både ”vänster” (”medkänsla för de svaga”) och ”höger” (”respekt för de starka/auktoriteten”).

Och de farhågor som uttrycks i manifestet om obalans i den politiska inriktningen hos Google är lätta nog att nicka med på. (”Att alienera konservativa är både icke-inkluderande och generellt sett en dålig affärsverksamhet”). En stor del av den vetenskap som citeras har också åtminstone en viss grund i granskad forskning, även om författarens slutsatser inte motiveras av resultaten, eftersom de inte tar tillräcklig hänsyn till sociologiska och andra faktorer.

Författaren, James Damore, föregår till och med sin numera ökända lista över biologiskt drivna ”personlighetsskillnader” med denna varning: ”vi kan inte säga något om en individ med tanke på dessa skillnader på befolkningsnivå.”

Men sedan fortsätter han: ”Kvinnor har i allmänhet ett större intresse för människor än för saker i förhållande till män”, och detta kan ”delvis förklara varför kvinnor föredrar arbeten inom sociala eller konstnärliga områden”. Han menar att kvinnlig extraversion tenderar att ”uttryckas som sällskaplighet snarare än självsäkerhet”, vilket bidrar till att förklara varför kvinnor har svårare att ”be om löneförhöjning, tala ut och leda”.

Varför rapporterar kvinnor högre nivåer av ångest hos Google, enligt manifestet? På grund av deras köns högre nivåer av ”neuroticism”. Stressen av att vara en demografisk minoritet i en ibland fientlig miljö erkänns inte som en bidragande orsak.

”Observera att detta bara är genomsnittliga skillnader”, upprepar manifestet lugnande, ”och det finns överlappningar mellan män och kvinnor”. Även här skapar denna studielösa saklighet och denna skenbara känsla av rimlighet en täckmantel för memoarens försvarare. De har på nätet högljutt hävdat att kvinnor på Google inte är ”genomsnittliga” och att de därför inte borde känna sig kränkta av manifestets litania av citat till studier om den ”genomsnittliga” kvinnans brister.

Så varför all upprördhet? Några skäl:

1) Utmattning

Det är viktigt att förstå bakgrunden till den oändliga skepticism som varje kvinna inom teknikbranschen möter, och den resulterande utmattning vi känner när legitimiteten av vår närvaro ständigt ifrågasätts. Jag skulle kunna fylla en memoar med exempel bara från mitt eget liv, men manifestet ledde till några fler exempel. Efter att en man på Twitter upprepade att det var irrationellt för en kvinna att ta illa vid sig av en diskussion om kvinnors egenskaper ”i genomsnitt” svarade jag:

Denna tweet fångar en livstid av att vara kvinna inom teknik. (En efterföljande twittrare sa att trots mitt CV är det fortfarande oklart om jag är kvalificerad.)

Att vara en kvinna inom teknik är att känna spänningen av att delta i en av de mest omvälvande revolutioner som mänskligheten har upplevt, att uppleva den kristallina tillfredsställelsen av att hitta en elegant lösning på en algoritmisk utmaning, att vilja slänga skärmen ut genom fönstret i frustration över en bugg och senare dansa en lyckodans i stolen när man äntligen har åtgärdat den. Att vara en kvinna inom teknik är också att alltid och för alltid ställas inför en skepticism om att jag gör och känner alla dessa saker på ett tillräckligt autentiskt sätt för att verkligen höra hemma. Det finns alltid en jury, och den är alltid fortfarande ute.

När män i teknikbranschen lyssnar på erfarenheterna från kvinnor i teknikbranschen kan de förstå hur detta manifest var som att kasta en tändsticka i en torr buske under eldsäsongen.

2) Kvinnors motstånd mot ”söndra och härska”-strategin

Manifestets sliriga avgränsning mellan ”kvinnor, i genomsnitt” och de faktiska levande, andas kvinnor som har varit tvungna att arbeta tillsammans med den här killen lyckades inte lugna många av dessa kvinnor – och lyckades inte lugna mig. Det beror på att manifestets författare överskattade i vilken utsträckning kvinnor är villiga att vändas mot sitt eget kön.

För egen del spelar det ingen roll för mig hur lugnande en man koketterar med att jag inte är som de flesta kvinnor, när dessa koketter åtföljs av misogyni mot de flesta kvinnor. Jag är en kvinna. Jag slutar inte att vara det under de delar av dagen då jag utövar mitt hantverk. Det kan inte finnas någon realistisk chans till individuell bekvämlighet för mig i en miljö där andra i mina demografiska kategorier (eller egentligen alla skyddade demografiska kategorier) utsätts för skepticism och nedlåtande.

3) Författaren citerar vetenskap om ”medelvärden”. Men Google är inte genomsnittligt.

Jag kallade manifestets citat till resultat om ”genomsnittliga” kvinnor för ett ”trick” av en mycket specifik anledning: Även om han pliktskyldigt inkluderar det begränsande språket när han gör citaten, har den politik han fortsätter att föra fram i memot inget matematiskt rigoröst samband med dessa genomsnittssiffror. Han använder dessa sakliga fakta för att argumentera för att Google ska upphöra med sina försök att skapa en rättvis och allmänt välkomnande arbetsmiljö.

(Jag kan inte bedöma vilka motiv författaren kan ha för att anta denna retoriska strategi: Det kan vara cyniskt och strategiskt, eller, vilket jag misstänker, författaren kan helt enkelt vara mycket, mycket naiv.)

Författaren listade inte bara slumpmässigt olika vetenskapliga nyheter för läsarens räkning. Han byggde upp ett argument för att avsluta specifika, verkliga program som påverkar mycket verkliga människor. Om hans förslag antogs skulle det inte vara något abstrakt begrepp ”genomsnittligt” som inte får något stipendium, det skulle vara en faktisk enskild kvinna. Det skulle vara en faktisk kvinnlig Googler som inte får delta i Grace Hopper-konferensen, som ger många kvinnor deras första erfarenhet av att befinna sig i en konferenslokal för tekniska konferenser där majoriteten av kvinnorna är kvinnor.

Om, som manifestets försvarare påstår, befolkningsgenomsnittet inte har något att säga om enskilda Googlers, som alla är exceptionella, varför är då Google överhuvudtaget föremål för manifestets argumentation? Vad har genomsnittsvärdena att göra med anställningsmetoderna på ett företag som är känt för att anställa mindre än en procent av de sökande? I namn av den rationella empirism och kvantitativa stringens som manifestet är så kärt, borde vi då inte insistera på att det endast citerar studier som specifikt talar om fördelningens svansar – om den faktiska poolen av kvinnor som Google använder sig av?

Till exempel skulle vi kunna titta på andelen kvinnor som studerar datavetenskap vid mycket selektiva högskolor och universitet. Kvinnor utgör för närvarande cirka 30 procent av de som studerar datavetenskap vid Stanford University, som är en viktig källa till Googles elitpersonal. Harvey Mudd College, ett annat elitprogram, har sett sina siffror öka stadigt under många år och har för närvarande cirka 50 procent kvinnor på sin datavetenskapliga avdelning.

Men Googles arbetsstyrka är bara 19 procent kvinnor. Så även om vi för ett ögonblick föreställer oss att manifestet är korrekt och att det finns ett biologiskt tak för hur många kvinnor som är lämpliga att arbeta på Google – mindre än 50 procent av deras arbetsstyrka – är det då inte så att Google, och teknikbranschen i allmänhet, med största sannolikhet ännu inte har nått det taket?

Med andra ord är det uppenbart att vi fortfarande verkar i en miljö där det är mycket mer sannolikt att kvinnor som biologiskt sett är kapabla att arbeta inom tekniken jagas bort från tekniken på grund av sociologiska och andra faktorer, än att biologiskt olämpliga kvinnor på något sätt förs in genom övernitiska mångfaldsprogram.

4) Ras

Det är slående för mig att manifestförfattaren upprepade gånger räknar upp ras tillsammans med kön när han räknar upp program och preferenser som han anser bör avskaffas, men till skillnad från kön påstår han aldrig att han har något vetenskapligt stöd för detta. Utelämnandet är talande. Skulle försvarare av memot fortfarande känna sig bekväma om författaren slarvigt hade sammanfattat ras och IQ-studier för att hävda att påstådda biologiska skillnader – inte diskriminering eller ojämlik tillgång till utbildning – förklarar Googles brist på afroamerikanska programmerare?

5) Författaren säger att han är öppen för mångfald, men inget verkligt mångfaldsfrämjande program i den verkliga världen uppfyller hans krav

Många försvarare av manifestet har ivrigt, och såvitt jag kan se, seriöst, hänvisat mig till manifestförfattarens frekventa påståenden om att han stödjer mångfald i abstrakta termer, som om dessa skulle vara lugnande. (”Jag värdesätter mångfald och integration, förnekar inte att sexism existerar. …”) De är inte lugnande. Syftet med hans memo är att avsluta program på Google som utformats för att förbättra mångfalden, med bidrag från ett stort antal personer som är utbildade och inriktade på den här frågan. Om dessa program avskaffas, utan att man gör motsvarande ansträngningar för att skapa ersättningsprogram som på ett trovärdigt sätt kan vara minst lika effektiva, kommer resultatet att skada mångfalden inom Google.

Han ger visserligen några rekommendationer, men de sträcker sig från impotenta (”Gör teknik och ledarskap mindre stressigt”) till hopplöst vaga (”Låt de som uppvisar ett samarbetsvilligt beteende trivas”) till direkt fientliga (”Avdramatisera empati”).

I slutändan är det en avledande manöver att fokusera samtalet på detaljerna i de vetenskapliga påståendena i manifestet. Oavsett om det finns biologiska skillnader eller inte finns det ingen brist på uppenbara bevis, i enskilda berättelser och i vetenskapliga studier, för att kvinnor inom teknikbranschen upplever fördomar och en allmän brist på en välkomnande miljö, liksom underrepresenterade minoriteter. Tills dessa problem är lösta bör vi fokusera på att avhjälpa denna orättvisa. När det arbetet är slutfört kan vi omvärdera om biologiska komponenter med liten effektstorlek har något att göra med kvardröjande obalanser.

För idag – med tanke på vad kvinnor inom teknikbranschen har fått ta itu med den senaste veckan – kan du prova att hälla upp en kopp kaffe åt en kvinnlig kodare på ditt kontor och fråga henne om det mest intressanta fel som hon har sett på sistone.

Cynthia Lee är docent vid datavetenskapliga institutionen vid Stanford. Hon grundade peerinstruction4cs.org för att stödja pedagoger i att vända sina datavetenskapsklassrum med hjälp av kollegial undervisning. Hon har en doktorsexamen i högpresterande datorer.

The Big Idea är Vox hem för smarta diskussioner om de viktigaste frågorna och idéerna inom politik, vetenskap och kultur – vanligtvis av externa bidragsgivare. Om du har en idé till en artikel kan du skicka den till oss på [email protected]

Miljoner vänder sig till Vox för att förstå vad som händer i nyheterna. Vårt uppdrag har aldrig varit viktigare än i detta ögonblick: att ge makt genom förståelse. Ekonomiska bidrag från våra läsare är en viktig del av stödet till vårt resurskrävande arbete och hjälper oss att hålla vår journalistik gratis för alla. Hjälp oss att hålla vårt arbete fritt för alla genom att ge ett ekonomiskt bidrag från så lite som 3 dollar.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.